Radeon Pro 5500M 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro 5500M 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro 5500M的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了290%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 309 | 660 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 39 |
| 電源效率 | 14.17 | 20.59 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Navi 14 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 13 11月 2019（5年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
详细规格
Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 512 |
| 核心频率 | 1000 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1450 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 6,400 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 85 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 139.2 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 4.454 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 96 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1500 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro 5500M 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 59
+228%
| 18
−228%
|
| 1440p | 56
+300%
| 14−16
−300%
|
| 4K | 26
+225%
| 8
−225%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+167%
|
15
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+222%
|
18
−222%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+260%
|
10
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+93.1%
|
58
−93.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Metro Exodus | 60−65
+177%
|
22
−177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
+369%
|
16
−369%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+30.8%
|
65
−30.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+400%
|
10
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+310%
|
10
−310%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+269%
|
13
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+115%
|
52
−115%
|
| Hitman 3 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Metro Exodus | 32
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
+410%
|
10
−410%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+263%
|
16
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+54.5%
|
55
−54.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+400%
|
8
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
+400%
|
7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+460%
|
5
−460%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+486%
|
7
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+387%
|
23
−387%
|
| Hitman 3 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+480%
|
15
−480%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+314%
|
14
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+388%
|
8
−388%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+440%
|
10
−440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Hitman 3 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Metro Exodus | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
这就是 Pro 5500M 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro 5500M 的228% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro 5500M 的300% 速度更快
- 在 4K 中，Pro 5500M 的225% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Pro 5500M的速度要快 4000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 67 测试中，Pro 5500M 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
利弊总结
| 业绩评级 | 17.59 | 4.51 |
| 新颖性 | 13 11月 2019 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 85 瓦特 | 15 瓦特 |
Pro 5500M 的综合绩效得分高出 290%、年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的耗电量降低了466.7%.
我们推荐使用 Radeon Pro 5500M，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon Pro 5500M是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro 5500M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
