Radeon HD 7970M Crossfire ضد RX 7700 XT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon HD 7970M Crossfire مع Radeon RX 7700 XT، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 7700 XT على HD 7970M Crossfire بنسبة هائلة 264 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 347 | 47 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 71.38 |
| كفاءة الطاقة | 5.48 | 16.28 |
| البنيان | GCN (2012−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | Wimbledon XT | Navi 32 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 1 مايو 2012 ( منذ12 سنوات) | 25 أغسطس 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2560 | 3456 |
| سرعة الساعة الأساسية | 850 MHz | 1435 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2544 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 28,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 200 Watt | 245 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 549.5 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 96 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 216 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 54 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 4800 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 432.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.7 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 132
−241%
| 450−500
+241%
|
| Full HD | 102
−80.4%
| 184
+80.4%
|
| 1440p | 27−30
−278%
| 102
+278%
|
| 4K | 16−18
−269%
| 59
+269%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 2.44 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 4.40 |
| 4K | لايوجد بيانات | 7.61 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−597%
|
265
+597%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−313%
|
351
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−523%
|
193
+523%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−424%
|
199
+424%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−305%
|
344
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−410%
|
158
+410%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−269%
|
188
+269%
|
| Fortnite | 80−85
−185%
|
230−240
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−341%
|
278
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−235%
|
160−170
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−222%
|
170−180
+222%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−213%
|
119
+213%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−186%
|
243
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.7%
|
270−280
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−326%
|
132
+326%
|
| Dota 2 | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−255%
|
181
+255%
|
| Fortnite | 80−85
−185%
|
230−240
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−332%
|
272
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−235%
|
160−170
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−191%
|
166
+191%
|
| Metro Exodus | 30−35
−390%
|
152
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−222%
|
170−180
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−620%
|
295
+620%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−294%
|
122
+294%
|
| Dota 2 | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−227%
|
167
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−267%
|
231
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−222%
|
170−180
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−310%
|
168
+310%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−185%
|
230−240
+185%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−250%
|
350−400
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
| Metro Exodus | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| Valorant | 150−160
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−376%
|
157
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−432%
|
197
+432%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−300%
|
112
+300%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−324%
|
89
+324%
|
| Valorant | 80−85
−271%
|
300−350
+271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−258%
|
190−200
+258%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−415%
|
134
+415%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها HD 7970M Crossfire و RX 7700 XT في الألعاب الشعبية:
- RX 7700 XT هو 241 أسرع في 900p
- RX 7700 XT هو 80 أسرع في 1080p
- RX 7700 XT هو 278 أسرع في 1440p
- RX 7700 XT هو 269 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون RX 7700 XT أسرع 620 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 7700 XT تجاوز HD 7970M Crossfire في كل 60 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.78 | 50.12 |
| الجِدة | 1 مايو 2012 | 25 أغسطس 2023 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 200 واط | 245 واط |
يحتوي HD 7970M Crossfire باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 22.5% من استهلاك الطاقة،
أما RX 7700 XT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 263.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
Radeon RX 7700 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 7970M Crossfire في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon HD 7970M Crossfire بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon RX 7700 XT بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
