ATI Radeon HD 5770 vs RX 6750 XT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon HD 5770 و Radeon RX 6750 XT، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق 6750 XT على HD 5770 بنسبة هائلة 1114 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 736 | 72 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.78 | 48.81 |
| كفاءة الطاقة | 2.91 | 15.25 |
| البنيان | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | Juniper | Navi 22 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 13 أكتوبر 2009 ( منذ16 سنوات) | 3 مارس 2022 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $159 | $549 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 6750 XT له قيمة 6158٪ أفضل للمال من ATI HD 5770.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 800 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 850 MHz | 2150 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2600 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,040 million | 17,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 108 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 34.00 | 416.0 |
| أداء النقطة العائمة | 1.36 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 40 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 640 كيلوبايت |
| L1 Cache | 80 كيلوبايت | 512 كيلوبايت |
| L2 Cache | 256 كيلوبايت | 3 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 96 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 208 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 4800 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 76.8 غيغابايت/s | 432.0 غيغابايت/s |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 24
−1108%
| 290−300
+1108%
|
| Full HD | 50
−226%
| 163
+226%
|
| 1440p | 7−8
−1157%
| 88
+1157%
|
| 4K | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.18
+5.9%
| 3.37
−5.9%
|
| 1440p | 22.71
−264%
| 6.24
+264%
|
| 4K | 39.75
−262%
| 10.98
+262%
|
- التكلفة لكل إطار في ATI HD 5770 أقل بنسبة 6 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 6750 XT أقل بنسبة 264 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 6750 XT أقل بنسبة 262 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1976%
|
353
+1976%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1963%
|
165
+1963%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−3150%
|
195
+3150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−850%
|
150−160
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1935%
|
346
+1935%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
127
+1488%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1383%
|
178
+1383%
|
| Fortnite | 24−27
−804%
|
210−220
+804%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−860%
|
190−200
+860%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1873%
|
217
+1873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| Valorant | 55−60
−400%
|
270−280
+400%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−850%
|
150−160
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1194%
|
220
+1194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−282%
|
270−280
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Dota 2 | 35−40
−316%
|
154
+316%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1317%
|
170
+1317%
|
| Fortnite | 24−27
−804%
|
210−220
+804%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−860%
|
190−200
+860%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1591%
|
186
+1591%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1146%
|
162
+1146%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1488%
|
127
+1488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1942%
|
245
+1942%
|
| Valorant | 55−60
−400%
|
270−280
+400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−850%
|
150−160
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
| Dota 2 | 35−40
−254%
|
131
+254%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1217%
|
158
+1217%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−860%
|
190−200
+860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
| Valorant | 55−60
−400%
|
270−280
+400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−804%
|
210−220
+804%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1475%
|
126
+1475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1061%
|
350−400
+1061%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−621%
|
300−350
+621%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−12200%
|
120−130
+12200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1440%
|
150−160
+1440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1650%
|
100−110
+1650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1625%
|
130−140
+1625%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| Valorant | 20−22
−1365%
|
290−300
+1365%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 14−16
−621%
|
101
+621%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها ATI HD 5770 و RX 6750 XT في الألعاب الشعبية:
- RX 6750 XT هو 1108 أسرع في 900p
- RX 6750 XT هو 226 أسرع في 1080p
- RX 6750 XT هو 1157 أسرع في 1440p
- RX 6750 XT هو 1150 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون RX 6750 XT أسرع 12200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 6750 XT متقدم في 55 الاختبارات (93٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (7٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.08 | 49.52 |
| الجِدة | 13 أكتوبر 2009 | 3 مارس 2022 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 108 واط | 250 واط |
يحتوي ATI HD 5770 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 131% من استهلاك الطاقة،
أما RX 6750 XT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1114% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 12 سنوات وسعر 1100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 471%.
Radeon RX 6750 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 5770 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
