RTX A2000 vs RTX 2000 Ada Generation
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين RTX A2000 و RTX 2000 Ada Generation، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 2000 Ada Generation على RTX A2000 بنسبة كبيرة 26 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 193 | 115 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 30.51 | 36.87 |
| كفاءة الطاقة | 35.59 | 45.00 |
| البنيان | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | GA106 | AD107 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 أغسطس 2021 ( منذ4 سنوات) | 12 فبراير 2024 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $449 | $649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2000 Ada Generation له قيمة 21٪ أفضل للمال من RTX A2000.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3328 | 2816 |
| سرعة الساعة الأساسية | 562 MHz | 1620 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 2130 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,000 million | 18,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 124.8 | 187.4 |
| أداء النقطة العائمة | 7.987 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 104 | 88 |
| Tensor Cores | 104 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 22 |
| L1 Cache | 3.3 ميغابايت | 2.8 ميغابايت |
| L2 Cache | 3 ميغابايت | 12 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 167 mm | 168 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 256.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 90
−22.2%
| 110−120
+22.2%
|
| 1440p | 43
−16.3%
| 50−55
+16.3%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.99
+18.3%
| 5.90
−18.3%
|
| 1440p | 10.44
+24.3%
| 12.98
−24.3%
|
| 4K | 16.63
+30.1%
| 21.63
−30.1%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 18 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 24 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 30 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−26.4%
|
230−240
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−26.4%
|
230−240
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−20.4%
|
130−140
+20.4%
|
| Fortnite | 140−150
−22.4%
|
180−190
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−26%
|
160−170
+26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| Valorant | 200−210
−24.4%
|
250−260
+24.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−26.4%
|
230−240
+26.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Fortnite | 140−150
−22.4%
|
180−190
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−26%
|
160−170
+26%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
| Metro Exodus | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Valorant | 200−210
−24.4%
|
250−260
+24.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−26%
|
160−170
+26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−25%
|
80−85
+25%
|
| Valorant | 200−210
−24.4%
|
250−260
+24.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−22.4%
|
180−190
+22.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.8%
|
280−290
+22.8%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Metro Exodus | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 230−240
−25%
|
290−300
+25%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−25%
|
70−75
+25%
|
| Metro Exodus | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Valorant | 190−200
−22.4%
|
240−250
+22.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX A2000 و RTX 2000 Ada Generation في الألعاب الشعبية:
- RTX 2000 Ada Generation هو 22 أسرع في 1080p
- RTX 2000 Ada Generation هو 16 أسرع في 1440p
- RTX 2000 Ada Generation هو 11 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.27 | 40.80 |
| الجِدة | 10 أغسطس 2021 | 12 فبراير 2024 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 5 nm |
يحتوي RTX 2000 Ada Generation على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 26% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 167 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 60%
RTX 2000 Ada Generation هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على RTX A2000 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
