Quadro P600 ضد Quadro 3000M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P600 مع Quadro 3000M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P600 على 3000M بنسبة هائلة 234 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 509 | 832 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.91 | 0.27 |
| كفاءة الطاقة | 14.78 | 2.36 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | GP107 | GF104 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 7 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 22 فبراير 2011 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $178 | $398.96 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P600 له قيمة 2459٪ أفضل للمال من Quadro 3000M.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 240 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1430 MHz | 450 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1620 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 1,950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 38.88 | 18.00 |
| أداء النقطة العائمة | 1.244 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| طول | 145 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1252 MHz | 625 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80.13 غيغابايت/s | 80 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 36
−41.7%
| 51
+41.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.94
+58.2%
| 7.82
−58.2%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P600 أقل بنسبة 58 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Fortnite | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Valorant | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Fortnite | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 72
+188%
|
24−27
−188%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Valorant | 90−95
+333%
|
21−24
−333%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P600 و Quadro 3000M في الألعاب الشعبية:
- Quadro 3000M هو 42 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro P600 أسرع 1200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Quadro P600 تجاوز Quadro 3000M في كل 59 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 8.52 | 2.55 |
| الجِدة | 7 فبراير 2017 | 22 فبراير 2011 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 واط | 75 واط |
يحتوي Quadro P600 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 234.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 185.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 87.5% من استهلاك الطاقة،
Quadro P600 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro 3000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P600 هي بطاقة محطة عمل بينما Quadro 3000M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
