Quadro P2000 ضد Quadro K600
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro P2000 و Quadro K600، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق P2000 على K600 بنسبة هائلة 895 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 304 | 917 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.75 | 0.28 |
| كفاءة الطاقة | 17.30 | 3.18 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | GP106 | GK107 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 1 مارس 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 3382٪ أفضل للمال من Quadro K600.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 876 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 1,270 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 41 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 14.02 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 201 mm | 160 mm |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 891 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 28.51 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
+1020%
| 5−6
−1020%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45
+281%
| 39.80
−281%
|
| 1440p | 29.25
+240%
| 99.50
−240%
|
| 4K | 36.56
+444%
| 199.00
−444%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 281 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 240 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 444 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Fortnite | 144
+929%
|
14−16
−929%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+952%
|
21−24
−952%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Far Cry 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Fortnite | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+944%
|
16−18
−944%
|
| Valorant | 170−180
+975%
|
16−18
−975%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و Quadro K600 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 1020 أسرع في 1080p
- Quadro P2000 هو 900 أسرع في 1440p
- Quadro P2000 هو 1500 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.80 | 1.89 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 1 مارس 2013 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 41 واط |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 894.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 400 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما Quadro K600، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 82.9% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K600 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
