Iris Xe Graphics G7 ضد GeForce GT 240

Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G4 48EUs
VS
GT 220 OEM GT 240 GT 320 OEM GT 330 OEM GT 340 OEM

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Iris Xe Graphics G7 مع GeForce GT 240، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Iris Xe Graphics G7
2020
9.98
+686%
GT 240
2009
512 ميغابايت or 1 غيغابايت GDDR5, 69 Watt
1.27

يتفوق Iris Xe Graphics G7 على GT 240 بنسبة هائلة 686 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
GT 240 GT 240

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء4461041
الترتيب حسب الشعبية17ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات0.01
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات1.31
البنيانGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Tesla 2.0 (2007−2013)
اسم رمز GPUTiger Lake XeGT215
شريحة من السوقحاسوب محمولسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات)17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$80

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA9696
سرعة الساعة الأساسيةلايوجد بيانات550 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات727 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع10 nm40 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات69 Watt
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPUلايوجد بيانات105C C
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات17.60
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات0.2573 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات8
TMUsلايوجد بيانات32

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتلايوجد بياناتPCI-E 2.0
واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 2.0 x16
طوللايوجد بيانات168 mm
الإرتفاعلايوجد بيانات11.1 سم
عرضلايوجد بيانات1-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةDDR4GDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات512 ميغابايت or 1 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات128 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات54.4 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بياناتDVIVGAHDMI
دعم متعدد الشاشاتلايوجد بيانات+
HDMI-+
الدقة القصوى عبر VGAلايوجد بيانات2048x1536
إدخال الصوت لـ HDMIلايوجد بياناتداخلي

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Quick Sync+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXDirectX 12_111.1 (10_1)
نموذج تظليللايوجد بيانات4.1
OpenGLلايوجد بيانات3.2
OpenCLلايوجد بيانات1.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD190−200
+660%
25
−660%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات3.20

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 30−35
+3200%
1−2
−3200%
Far Cry 5 40−45
+720%
5−6
−720%
Fortnite 60−65
+757%
7−8
−757%
Forza Horizon 4 40−45
+471%
7−8
−471%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+690%
10−11
−690%
Red Dead Redemption 2 27−30
+286%
7−8
−286%
Valorant 40−45
+700%
5−6
−700%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 30−35
+3200%
1−2
−3200%
Dota 2 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Far Cry 5 40−45
+273%
10−12
−273%
Fortnite 60−65
+1100%
5−6
−1100%
Forza Horizon 4 40−45
+471%
7−8
−471%
Grand Theft Auto V 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Metro Exodus 27−30
+833%
3−4
−833%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+464%
14−16
−464%
Red Dead Redemption 2 27−30
+286%
7−8
−286%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+343%
7−8
−343%
Valorant 40−45
+700%
5−6
−700%
World of Tanks 140−150
+425%
27−30
−425%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+3200%
1−2
−3200%
Dota 2 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Far Cry 5 40−45
+273%
10−12
−273%
Forza Horizon 4 40−45
+471%
7−8
−471%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+464%
14−16
−464%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+933%
3−4
−933%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 60−65
+757%
7−8
−757%

1440p
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Metro Exodus 20−22
+900%
2−3
−900%
Red Dead Redemption 2 9−10 0−1
Valorant 24−27
+767%
3−4
−767%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
+900%
2−3
−900%
Far Cry 5 21−24
+340%
5−6
−340%
Forza Horizon 4 21−24
+1050%
2−3
−1050%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
+767%
3−4
−767%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 20−22
+33.3%
14−16
−33.3%
Metro Exodus 5−6 0−1
Red Dead Redemption 2 7−8 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+33.3%
14−16
−33.3%
Valorant 10−11
+900%
1−2
−900%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
+800%
1−2
−800%
Dota 2 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
Far Cry 5 12−14
+1100%
1−2
−1100%
Forza Horizon 4 12−14
+1200%
1−2
−1200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+900%
3−4
−900%

4K
Epic Preset

Fortnite 10−12
+1000%
1−2
−1000%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
World of Tanks 7−8
+0%
7−8
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 5 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 6−7
+0%
6−7
+0%

4K
High Preset

Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Valorant 1−2
+0%
1−2
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 و GT 240 في الألعاب الشعبية:

  • Iris Xe Graphics G7 هو 660 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Dota 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Iris Xe Graphics G7 أسرع 3600 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • Iris Xe Graphics G7 متقدم في 24 الاختبارات (57٪)
  • هناك تعادل في 18 الاختبارات (43٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 9.98 1.27
الجِدة 15 أغسطس 2020 17 نوفمبر 2009
العملية التكنولوجية 10 nm 40 nm

يحتوي Iris Xe Graphics G7 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 685.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300%

Iris Xe Graphics G7 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 240 في اختبارات الأداء.

اعلم أن Iris Xe Graphics G7 بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce GT 240 بطاقة سطح مكتب.

إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.

Intel Iris Xe Graphics G7
Iris Xe Graphics G7
NVIDIA GeForce GT 240
GeForce GT 240
اعجبني
اعجبني

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
ضد
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) Graphics 4 Cores iGPU (Arc)
GT 240 GeForce GT 240
ضد
HD 7660D Radeon HD 7660D
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
ضد
RX Vega M GL Radeon RX Vega M GL
GeForce MX450 GeForce MX450
ضد
GeForce 6600 6600
T1000 Mobile GDDR6 NVIDIA T1000 Mobile GDDR6
ضد
Tesla P100 PCIe 16 GB PCIe 16 GB
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) AMD RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
ضد
GT 730A 730A
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) AMD RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
ضد
i752
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) AMD RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
ضد
T400 4 GB GB
Iris Xe Graphics G4 Intel Xe Graphics G4
ضد
FX 5500 5500
Iris Xe Graphics G4 Intel Xe Graphics G4
ضد
Vega 8 Embedded 8 Embedded
RTX 3070 NVIDIA RTX 3070
ضد
Tesla V100 SXM2 16 GB SXM2 16 GB
RTX 3070 NVIDIA RTX 3070
ضد
TITAN Ada Ada
RX 5800 XT 5800 XT
ضد
RTX 3070 SUPER 3070 SUPER

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.5 2661 أصوات

قيم Iris Xe Graphics G7 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 932 أصوات

قيم GeForce GT 240 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.