GeForce MX150 ضد Radeon Pro Vega 16
درجة الأداء المجمعة
يتفوق Radeon Pro Vega 16 على GeForce MX150 بنسبة هائلة 111 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 557 | 368 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 1.18 | 8.82 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2021) |
| اسم رمز GPU | N17S-G1 | Vega Mobile |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 16 مايو 2017 ( منذ7 سنوات) | 15 نوفمبر 2018 ( منذ5 سنوات) |
| السعر الحالي | $1049 | $511 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro Vega 16 له قيمة 647٪ أفضل للمال من GeForce MX150.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1468 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1532 MHz | 1190 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 24.91 | 76.16 |
| أداء النقطة العائمة | 1,127 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce MX150 و Radeon Pro Vega 16 التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 1024 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 6008 MHz | 2400 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 40.1 غيغابايت/s | 307.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | لايوجد بيانات |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على GeForce MX150 بمقدار 111٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على GeForce MX150 بمقدار 111% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على GeForce MX150 بمقدار 135% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على GeForce MX150 بمقدار 122% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على GeForce MX150 بمقدار 194% في 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على GeForce MX150 بمقدار 137% في GeekBench 5 OpenCL.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
−119%
| 59
+119%
|
| 1440p | 35
−100%
| 70−75
+100%
|
| 4K | 19
−100%
| 38
+100%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Battlefield 5 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Hitman 3 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Metro Exodus | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Battlefield 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 42
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Hitman 3 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 17
−118%
|
35−40
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−271%
|
24−27
+271%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Far Cry 5 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−200%
|
40−45
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Metro Exodus | 15
−147%
|
35−40
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−145%
|
27
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Hitman 3 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 9−10 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Hitman 3 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX150 و Pro Vega 16 في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 16 هو 119 أسرع في 1080p
- Pro Vega 16 هو 100 أسرع في 1440p
- Pro Vega 16 هو 100 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Shadow of the Tomb Raider ، بدقة 1440p و Ultra Preset ، Pro Vega 16 أسرع 1900٪ من GeForce MX150.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Pro Vega 16 تجاوز GeForce MX150 في كل 70 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 5.90 | 12.44 |
| الجِدة | 16 مايو 2017 | 15 نوفمبر 2018 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 75 واط |
Radeon Pro Vega 16 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX150 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce MX150 هي بطاقة دفتر ملاحظات بينما Radeon Pro Vega 16 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
