GeForce GTX 980 Ti ضد GTX 570
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 980 Ti و GeForce GTX 570، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 980 Ti على GTX 570 بنسبة هائلة 251 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 142 | 451 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 14.41 | 2.17 |
| كفاءة الطاقة | 9.83 | 3.20 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | GM200 | GF110 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 یونیو 2015 ( منذ9 سنوات) | 7 ديسمبر 2010 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $649 | $349 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 980 Ti له قيمة 564٪ أفضل للمال من GTX 570.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2816 | 480 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1000 MHz | 732 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1075 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 8,000 million | 3,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 219 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 97 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 189.4 | 43.92 |
| أداء النقطة العائمة | 6.06 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 40 |
| TMUs | 176 | 60 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 600 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| خيارات SLI | + | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 1280 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 320 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1900 MHz (3800 data rate) |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336.5 غيغابايت/s | 152.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 100
+25%
| 80
−25%
|
| 1440p | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.49
−48.8%
| 4.36
+48.8%
|
| 1440p | 13.24
+120%
| 29.08
−120%
|
| 4K | 12.98
+92.1%
| 24.93
−92.1%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 570 أقل بنسبة 49 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 980 Ti أقل بنسبة 120 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 980 Ti أقل بنسبة 92 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+234%
|
30−35
−234%
|
| Fortnite | 140−150
+161%
|
55−60
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+207%
|
40−45
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+288%
|
24−27
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
30−35
−291%
|
| Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+91%
|
140−150
−91%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
| Dota 2 | 130−140
+101%
|
65−70
−101%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+234%
|
30−35
−234%
|
| Fortnite | 140−150
+161%
|
55−60
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+207%
|
40−45
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+288%
|
24−27
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
+305%
|
18−20
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
30−35
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+344%
|
24−27
−344%
|
| Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+124%
|
40−45
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
| Dota 2 | 130−140
+101%
|
65−70
−101%
|
| Far Cry 5 | 77
+141%
|
30−35
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+288%
|
24−27
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+112%
|
30−35
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+54.4%
|
55−60
−54.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+214%
|
70−75
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Metro Exodus | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 230−240
+123%
|
100−110
−123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+300%
|
21−24
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Valorant | 200−210
+304%
|
50−55
−304%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 980 Ti و GTX 570 في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 Ti هو 25 أسرع في 1080p
- GTX 980 Ti هو 308 أسرع في 1440p
- GTX 980 Ti هو 257 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 980 Ti أسرع 500 بنسبة
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 570 أسرع 6 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 Ti متقدم في 66 الاختبارات (99٪)
- GTX 570 متقدم في 1 اختبار (1٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 35.86 | 10.22 |
| الجِدة | 2 یونیو 2015 | 7 ديسمبر 2010 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 1280 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 219 واط |
يحتوي GTX 980 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 250.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 380 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9%
أما GTX 570، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 14.2% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 980 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 570 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
