GeForce GTX 980 Ti ضد GTX 560
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GTX 980 Ti و GeForce GTX 560، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 980 Ti على GTX 560 بنسبة هائلة 401 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 137 | 546 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 14.35 | 1.86 |
| كفاءة الطاقة | 9.82 | 3.27 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | GM200 | GF114 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 یونیو 2015 ( منذ9 سنوات) | 17 مايو 2011 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $649 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 980 Ti له قيمة 672٪ أفضل للمال من GTX 560.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2816 | 336 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1000 MHz | 810 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1075 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 8,000 million | 1,950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 99 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 189.4 | 45.36 |
| أداء النقطة العائمة | 6.06 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 267 mm | 210 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 600 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| خيارات SLI | + | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336.5 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
Unigine Heaven 4.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 ، وهو إصدار أحدث من Unigine 3.0 مع اختلافات قليلة نسبيًا. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. لا يزال المعيار يستخدم من حين لآخر على الرغم من عمره الكبير ، وتم إصداره مرة أخرى في عام 2013.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 101
+461%
| 18−21
−461%
|
| 1440p | 48
+433%
| 9−10
−433%
|
| 4K | 52
+420%
| 10−12
−420%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.43 | 11.06 |
| 1440p | 13.52 | 22.11 |
| 4K | 12.48 | 19.90 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+452%
|
21−24
−452%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+420%
|
35−40
−420%
|
| Hitman 3 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+407%
|
30−33
−407%
|
| Metro Exodus | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+420%
|
35−40
−420%
|
| Hitman 3 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+407%
|
30−33
−407%
|
| Metro Exodus | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 155
+417%
|
30−33
−417%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Hitman 3 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+407%
|
30−33
−407%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+410%
|
40−45
−410%
|
| Hitman 3 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Metro Exodus | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+420%
|
35−40
−420%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Hitman 3 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 980 Ti و GTX 560 في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 Ti هو 461 أسرع في 1080p
- GTX 980 Ti هو 433 أسرع في 1440p
- GTX 980 Ti هو 420 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 35.83 | 7.15 |
| الجِدة | 2 یونیو 2015 | 17 مايو 2011 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 150 واط |
يحتوي GTX 980 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 401.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9%
أما GTX 560، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 66.7% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 980 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 560 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
