GeForce GTX 850M ضد Quadro P3200
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا GeForce GTX 850M مع Quadro P3200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Quadro P3200 على GTX 850M بنسبة هائلة 255 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 541 | 222 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 3.93 | 3.66 |
| البنيان | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | N15P-GT | N18E-Q1 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 12 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) | 27 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر الحالي | $163 | $2122 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 850M له قيمة 7٪ أفضل للمال من Quadro P3200.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 1792 |
| النوى CUDA | 640 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | Up to 936 MHz | 708 - 1202 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1228 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,870 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 Watt | 78 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 36.08 | 172.8 |
| أداء النقطة العائمة | 1,155 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce GTX 850M و Quadro P3200 التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | large |
| دعم الحافلات | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي | DDR3 or GDDR5 | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | Up to 2500 MHz | 7008 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80.0 غيغابايت/s | 168.3 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
| دعم إشارة eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | لايوجد بيانات |
| دعم إشارة LVDS | Up to 1920x1200 | لايوجد بيانات |
| دعم عرض VGA | Up to 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | Up to 3840x2160 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | لايوجد بيانات |
| حماية محتوى HDCP | + | لايوجد بيانات |
| 7.1 قناة صوت عالي الدقة على HDMI | + | لايوجد بيانات |
| دفق صوت TrueHD و DTS-HD | + | لايوجد بيانات |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | + |
| Ansel | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 255٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 255% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 279% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 190% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 307% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 277% في 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 241% في GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 310% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 198% في GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
تغطية المعيار: 3%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 341% في SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
تغطية المعيار: 3%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 981% في SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
تغطية المعيار: 3%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 6547% في SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
تغطية المعيار: 3%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 752% في SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
تغطية المعيار: 3%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 408% في SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
تغطية المعيار: 3%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 648% في SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
تغطية المعيار: 3%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 304% في SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
تغطية المعيار: 3%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 12% في SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
تغطية المعيار: 2%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 305% في SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
يستخدم هذا الجزء من معيار محطة العمل SPECviewperf 12 محرك Autodesk Maya 13 لتقديم محطة طاقة خارقة تضم أكثر من 700,000 مضلع في ستة أوضاع مختلفة.
تغطية المعيار: 2%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 341% في SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
تغطية المعيار: 2%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 752% في SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
تغطية المعيار: 2%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 981% في SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
تغطية المعيار: 2%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 6547% في SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
تغطية المعيار: 2%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 408% في SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
تغطية المعيار: 2%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 648% في SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
تغطية المعيار: 2%
Quadro P3200 يتفوق على GeForce GTX 850M بمقدار 12% في SPECviewperf 12 - Energy.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 84
−245%
| 290−300
+245%
|
| Full HD | 33
−152%
| 83
+152%
|
| 4K | 11
−155%
| 28
+155%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−206%
|
95
+206%
|
| Hitman 3 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| Metro Exodus | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−229%
|
100−110
+229%
|
| Hitman 3 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| Metro Exodus | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−300%
|
84
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−318%
|
46
+318%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Metro Exodus | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Hitman 3 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 850M و Quadro P3200 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P3200 هو 245 أسرع في 900p
- Quadro P3200 هو 152 أسرع في 1080p
- Quadro P3200 هو 155 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Assassin's Creed Valhalla، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Quadro P3200 أسرع 2100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Quadro P3200 تجاوز GTX 850M في كل 71 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 6.51 | 23.09 |
| الجِدة | 12 مارس 2014 | 27 فبراير 2017 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 واط | 78 واط |
Quadro P3200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 850M في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 850M هي بطاقة دفتر ملاحظات بينما Quadro P3200 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
