GeForce GTX 760 ضد GTX 280
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 760 و GeForce GTX 280، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 760 على GTX 280 بنسبة هائلة 274 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 407 | 746 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.52 | 0.12 |
| كفاءة الطاقة | 5.04 | 0.97 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| اسم رمز GPU | GK104 | GT200 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 یونیو 2013 ( منذ11 سنوات) | 16 یونیو 2008 ( منذ16 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $249 | $649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 760 له قيمة 3667٪ أفضل للمال من GTX 280.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1152 | 240 |
| سرعة الساعة الأساسية | 980 MHz | 602 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1033 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 1,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 170 Watt | 236 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 99.07 | 48.16 |
| أداء النقطة العائمة | 2.378 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 241 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| الحد الأدنى من طاقة النظام الموصى بها | 500 Watt | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | + | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1107 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.2 غيغابايت/s | 141.7 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | HDTVDual Link DVI |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | S/PDIF |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 67
+319%
| 16−18
−319%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.72
+991%
| 40.56
−991%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 760 أقل بنسبة 991 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Fortnite | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Valorant | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+320%
|
40−45
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Dota 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Fortnite | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Valorant | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Dota 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Valorant | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Valorant | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 760 و GTX 280 في الألعاب الشعبية:
- GTX 760 هو 319 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.41 | 3.32 |
| الجِدة | 25 یونیو 2013 | 16 یونیو 2008 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 170 واط | 236 واط |
يحتوي GTX 760 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 273.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 132.1% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 38.8% من استهلاك الطاقة،
GeForce GTX 760 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 280 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
