GeForce GTX 750 Ti ضد RTX A2000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 750 Ti مع RTX A2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 على GTX 750 Ti بنسبة هائلة 250 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 448 | 143 |
| الترتيب حسب الشعبية | 30 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.78 | 89.71 |
| كفاءة الطاقة | 11.63 | 34.86 |
| البنيان | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GM107 | GA106 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 18 فبراير 2014 ( منذ10 سنوات) | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX A2000 له قيمة 1777٪ أفضل للمال من GTX 750 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1020 MHz | 562 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1085 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,870 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 43.40 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 1.389 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 26 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 145 mm | 167 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 5.4 غيغابايت/s | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 86.4 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 50
−88%
| 94
+88%
|
| 1440p | 12−14
−275%
| 45
+275%
|
| 4K | 8−9
−263%
| 29
+263%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.98
+60.3%
| 4.78
−60.3%
|
| 1440p | 12.42
−24.4%
| 9.98
+24.4%
|
| 4K | 18.63
−20.3%
| 15.48
+20.3%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 750 Ti أقل بنسبة 60 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 24 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 20 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−305%
|
166
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| Metro Exodus | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
| Valorant | 35−40
−262%
|
140−150
+262%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Dota 2 | 35−40
−258%
|
129
+258%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−232%
|
136
+232%
|
| Fortnite | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−217%
|
130
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−258%
|
129
+258%
|
| Metro Exodus | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−146%
|
190−200
+146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| Valorant | 35−40
−262%
|
140−150
+262%
|
| World of Tanks | 140−150
−90.4%
|
270−280
+90.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Dota 2 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−166%
|
109
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−146%
|
190−200
+146%
|
| Valorant | 35−40
−262%
|
140−150
+262%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−248%
|
230−240
+248%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| World of Tanks | 70−75
−210%
|
220−230
+210%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−414%
|
110−120
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Metro Exodus | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| Valorant | 24−27
−328%
|
100−110
+328%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−290%
|
110−120
+290%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Fortnite | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Valorant | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 750 Ti و RTX A2000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 88 أسرع في 1080p
- RTX A2000 هو 275 أسرع في 1440p
- RTX A2000 هو 263 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون GTX 750 Ti أسرع 67 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX A2000 أسرع 450 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 750 Ti متقدم في 1 اختبار (2٪)
- RTX A2000 متقدم في 53 الاختبارات (98٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 9.68 | 33.84 |
| الجِدة | 18 فبراير 2014 | 10 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 60 واط | 70 واط |
يحتوي GTX 750 Ti باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 16.7% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 249.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250%.
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 750 Ti في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 750 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX A2000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
