GeForce GTX 680 ضد Tesla T4
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 680 مع Tesla T4، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Tesla T4 على GTX 680 بنسبة 90 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 391 | 234 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.76 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 5.15 | 27.27 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GK104 | TU104 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 22 مارس 2012 ( منذ13 سنوات) | 13 سبتمبر 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1006 MHz | 585 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1058 MHz | 1590 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 13,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 195 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 135.4 | 254.4 |
| أداء النقطة العائمة | 3.25 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 320 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 254 mm | 168 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2048 ميغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.2 غيغابايت/s | 320.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 45
−88.9%
| 85−90
+88.9%
|
| Full HD | 75
−86.7%
| 140−150
+86.7%
|
| 4K | 25
−80%
| 45−50
+80%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.65 | لايوجد بيانات |
| 4K | 19.96 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Fortnite | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Valorant | 110−120
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−78.6%
|
400−450
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Fortnite | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Valorant | 110−120
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Valorant | 110−120
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−88%
|
220−230
+88%
|
| Valorant | 140−150
−88.8%
|
270−280
+88.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 680 و Tesla T4 في الألعاب الشعبية:
- Tesla T4 هو 89 أسرع في 900p
- Tesla T4 هو 87 أسرع في 1080p
- Tesla T4 هو 80 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 14.07 | 26.76 |
| الجِدة | 22 مارس 2012 | 13 سبتمبر 2018 |
| الذاكرة القصوى | 2048 ميغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 195 واط | 70 واط |
يحتوي Tesla T4 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 90.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 178.6% من استهلاك الطاقة،
Tesla T4 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 680 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 680 هي بطاقة سطح مكتب بينما Tesla T4 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
