GeForce GTX 570 ضد Radeon 760M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 570 مع Radeon 760M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 760M على GTX 570 بنسبة كبيرة 45 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 448 | 363 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.15 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 3.21 | 67.97 |
| البنيان | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | GF110 | Hawx Point |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 7 ديسمبر 2010 ( منذ14 سنوات) | 6 ديسمبر 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $349 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 480 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 732 MHz | 800 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2599 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,000 million | 25,390 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 219 Watt | 15 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 43.92 | 83.17 |
| أداء النقطة العائمة | 1.405 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 60 | 32 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 8 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI-E 2.0 x 16 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 1280 ميغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 320 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1900 MHz (3800 data rate) | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 152.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 80
+150%
| 32
−150%
|
| 1440p | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.36 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 24.93 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−27.5%
|
51
+27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Valorant | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Dota 2 | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Fortnite | 55−60
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−10%
|
44
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Valorant | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| World of Tanks | 140−150
−31.5%
|
190−200
+31.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Dota 2 | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
| Valorant | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| World of Tanks | 70−75
−41.1%
|
100−110
+41.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Fortnite | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Valorant | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 570 و Radeon 760M في الألعاب الشعبية:
- GTX 570 هو 150 أسرع في 1080p
- Radeon 760M هو 64 أسرع في 1440p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 570 أسرع 122 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون Radeon 760M أسرع 100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 570 متقدم في 6 الاختبارات (9٪)
- Radeon 760M متقدم في 56 الاختبارات (88٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.11 | 14.65 |
| الجِدة | 7 ديسمبر 2010 | 6 ديسمبر 2023 |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 219 واط | 15 واط |
يحتوي Radeon 760M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 44.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 12 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 900% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 1360% من استهلاك الطاقة،
Radeon 760M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 570 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 570 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon 760M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
