GeForce GTX 460 768MB ضد Radeon R7 250

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين GeForce GTX 460 768MB و Radeon R7 250، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

GTX 460 768MB
4.36
+60.3%

يتفوق GTX 460 768MB على R7 250 بنسبة 60 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء686817
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات0.10
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات2.87
البنيانFermi (2010−2014)GCN 1.0 (2011−2020)
اسم رمز GPUلايوجد بياناتOland
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تصميملايوجد بياناتreference
تاريخ الافراج عنهلايوجد بيانات8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$89

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA336384
سرعة الساعة الأساسية675 MHzلايوجد بيانات
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات1050 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات950 million
تكنولوجيا عمليات التصنيعلايوجد بيانات28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات75 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات25.20
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات0.8064 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات8
TMUsلايوجد بيانات24

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتلايوجد بياناتPCIe 3.0
واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 3.0 x8
طوللايوجد بيانات168 mm
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتN/A

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5GDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة192 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1800 MHz1150 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات72 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بيانات1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI-+

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FreeSync-+
صوت DDMAلايوجد بيانات+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX11DirectX® 12
نموذج تظليللايوجد بيانات5.1
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات1.2

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

GTX 460 768MB 4.36
+60.3%
R7 250 2.72

  • اختبارات أخرى
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

GTX 460 768MB 2811
+1.3%
R7 250 2775

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

GTX 460 768MB 12262
R7 250 12581
+2.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

GTX 460 768MB 2092
R7 250 2145
+2.5%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

GTX 460 768MB 17589
+16.6%
R7 250 15080

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD47
+147%
19
−147%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات4.68

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Counter-Strike 2 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Atomic Heart 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Battlefield 5 16−18
+100%
8−9
−100%
Counter-Strike 2 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Far Cry 5 10−12
+175%
4−5
−175%
Fortnite 21−24
+76.9%
12−14
−76.9%
Forza Horizon 4 18−20
+46.2%
12−14
−46.2%
Forza Horizon 5 8−9
+100%
4−5
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
Valorant 55−60
+25%
40−45
−25%
Atomic Heart 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Battlefield 5 16−18
+100%
8−9
−100%
Counter-Strike 2 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+49%
45−50
−49%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Dota 2 35−40
+38.5%
24−27
−38.5%
Far Cry 5 10−12
+175%
4−5
−175%
Fortnite 21−24
+76.9%
12−14
−76.9%
Forza Horizon 4 18−20
+46.2%
12−14
−46.2%
Forza Horizon 5 8−9
+100%
4−5
−100%
Grand Theft Auto V 15
+150%
6−7
−150%
Metro Exodus 7−8
+75%
4−5
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+50%
8−9
−50%
Valorant 55−60
+25%
40−45
−25%
Battlefield 5 16−18
+100%
8−9
−100%
Counter-Strike 2 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Dota 2 35−40
+38.5%
24−27
−38.5%
Far Cry 5 10−12
+175%
4−5
−175%
Forza Horizon 4 18−20
+46.2%
12−14
−46.2%
Forza Horizon 5 8−9
+100%
4−5
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+50%
8−9
−50%
Valorant 55−60
+25%
40−45
−25%
Fortnite 21−24
+76.9%
12−14
−76.9%
Counter-Strike 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%
Grand Theft Auto V 4−5
+300%
1−2
−300%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+57.9%
18−20
−57.9%
Valorant 40−45
+91.3%
21−24
−91.3%
Battlefield 5 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Forza Horizon 4 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Forza Horizon 5 6−7
+200%
2−3
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+75%
4−5
−75%
Fortnite 8−9
+60%
5−6
−60%
Atomic Heart 3−4
+50%
2−3
−50%
Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Valorant 20−22
+53.8%
12−14
−53.8%
Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Far Cry 5 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Forza Horizon 4 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 5 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Fortnite 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 460 768MB و R7 250 في الألعاب الشعبية:

  • GTX 460 768MB هو 147 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون GTX 460 768MB أسرع 400 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • GTX 460 768MB متقدم في 58 الاختبارات (98٪)
  • هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 4.36 2.72

يحتوي GTX 460 768MB على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 60.3% أعلى،

GeForce GTX 460 768MB هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 250 في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA GeForce GTX 460 768MB
GeForce GTX 460 768MB
AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.8
99 أصوات

قيم GeForce GTX 460 768MB على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6
452 أصوات

قيم Radeon R7 250 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول GeForce GTX 460 768MB أو Radeon R7 250، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.