GeForce GTX 1070 ضد Radeon Pro Vega 48
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1070 مع Radeon Pro Vega 48، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1070 على Pro Vega 48 بنسبة كبيرة 20 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 151 | 203 |
| الترتيب حسب الشعبية | 27 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 20.37 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 16.02 | لايوجد بيانات |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Vega 10 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 10 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 19 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $379 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1920 | 3072 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1506 MHz | 1200 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1683 MHz | 1300 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 12,500 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | لايوجد بيانات |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 94 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 202.0 | 249.6 |
| أداء النقطة العائمة | 6.463 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 120 | 192 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 2048 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8 غيغابايت/s | 786 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 256 غيغابايت/s | 402.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 117
+23.2%
| 95−100
−23.2%
|
| 1440p | 69
+25.5%
| 55−60
−25.5%
|
| 4K | 49
+22.5%
| 40−45
−22.5%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.24 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 5.49 | لايوجد بيانات |
| 4K | 7.73 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 106
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Fortnite | 256
+21.9%
|
210−220
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
| Valorant | 200−210
+25.6%
|
160−170
−25.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 119
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20%
|
230−240
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| Fortnite | 175
+25%
|
140−150
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
| Metro Exodus | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
| Valorant | 200−210
+25.6%
|
160−170
−25.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Valorant | 200−210
+25.6%
|
160−170
−25.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+27%
|
100−105
−27%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+25%
|
180−190
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Metro Exodus | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 230−240
+24.7%
|
190−200
−24.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Metro Exodus | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Valorant | 190−200
+23.8%
|
160−170
−23.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1070 و Pro Vega 48 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1070 هو 23 أسرع في 1080p
- GTX 1070 هو 25 أسرع في 1440p
- GTX 1070 هو 23 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.21 | 25.27 |
| الجِدة | 10 یونیو 2016 | 19 مارس 2019 |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 14 nm |
يحتوي GTX 1070 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 19.5% أعلى،
أما Pro Vega 48، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3%.
GeForce GTX 1070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 48 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1070 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro Vega 48 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
