Arc A750 ضد Radeon AI PRO R9700
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Arc A750 مع Radeon AI PRO R9700، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق AI PRO R9700 على A750 بنسبة هائلة 162 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 215 | 13 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 53.34 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 10.14 | 19.94 |
| البنيان | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 4.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | DG2-512 | Navi 48 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات) | 23 يوليو 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $289 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 2050 MHz | 1660 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2400 MHz | 2920 MHz |
| عدد الترانزستورات | 21,700 million | 53,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 225 Watt | 300 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 537.6 | 747.5 |
| أداء النقطة العائمة | 17.2 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | 448 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 64 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 1 ميغابايت |
| L2 Cache | 16 ميغابايت | 8 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 2518 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512.0 غيغابايت/s | 644.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 107
−162%
| 280−290
+162%
|
| 1440p | 61
−162%
| 160−170
+162%
|
| 4K | 36
−150%
| 90−95
+150%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.70 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 4.74 | لايوجد بيانات |
| 4K | 8.03 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
−153%
|
850−900
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−153%
|
190−200
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 111
−161%
|
290−300
+161%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−157%
|
290−300
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−159%
|
700−750
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−158%
|
170−180
+158%
|
| Far Cry 5 | 111
−161%
|
290−300
+161%
|
| Fortnite | 130−140
−152%
|
350−400
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−159%
|
290−300
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−127%
|
300−310
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 85
−159%
|
220−230
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Valorant | 190−200
−160%
|
500−550
+160%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−157%
|
290−300
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−143%
|
350−400
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−155%
|
700−750
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−159%
|
150−160
+159%
|
| Far Cry 5 | 102
−155%
|
260−270
+155%
|
| Fortnite | 130−140
−152%
|
350−400
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−155%
|
270−280
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−148%
|
300−310
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−153%
|
250−260
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−150%
|
170−180
+150%
|
| Metro Exodus | 105
−157%
|
270−280
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−143%
|
450−500
+143%
|
| Valorant | 190−200
−160%
|
500−550
+160%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−157%
|
290−300
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−155%
|
140−150
+155%
|
| Far Cry 5 | 98
−155%
|
250−260
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−156%
|
230−240
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−155%
|
140−150
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−161%
|
180−190
+161%
|
| Valorant | 190−200
−160%
|
500−550
+160%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−152%
|
350−400
+152%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
−158%
|
230−240
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−159%
|
550−600
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Metro Exodus | 65
−162%
|
170−180
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−157%
|
450−500
+157%
|
| Valorant | 220−230
−141%
|
550−600
+141%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−156%
|
210−220
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| Far Cry 5 | 76
−150%
|
190−200
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−153%
|
200−210
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−146%
|
140−150
+146%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Metro Exodus | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−161%
|
180−190
+161%
|
| Valorant | 180−190
−146%
|
450−500
+146%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| Far Cry 5 | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−162%
|
160−170
+162%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Arc A750 و AI PRO R9700 في الألعاب الشعبية:
- AI PRO R9700 هو 162 أسرع في 1080p
- AI PRO R9700 هو 162 أسرع في 1440p
- AI PRO R9700 هو 150 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 28.33 | 74.31 |
| الجِدة | 12 أكتوبر 2022 | 23 يوليو 2025 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 225 واط | 300 واط |
يحتوي Arc A750 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 33.3% من استهلاك الطاقة،
أما AI PRO R9700، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 162.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50%.
Radeon AI PRO R9700 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A750 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Arc A750 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon AI PRO R9700 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
