Arc A580 ضد GeForce RTX 3050 A Mobile
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Arc A580 مع GeForce RTX 3050 A Mobile، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Arc A580 على RTX 3050 A Mobile بأقل نسبة 2 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 188 | 194 |
| الترتيب حسب الشعبية | 58 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 12.06 | 46.13 |
| البنيان | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | DG2-512 | GA106 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 10 أكتوبر 2023 ( منذ1 سنة) | 2024 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3072 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1700 MHz | 1065 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2000 MHz | 1343 MHz |
| عدد الترانزستورات | 21,700 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 175 Watt | 45 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 384.0 | 75.21 |
| أداء النقطة العائمة | 12.29 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 56 |
| Tensor Cores | 384 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 14 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512.0 غيغابايت/s | 192.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 103
+3%
| 100−110
−3%
|
| 1440p | 56
+1.8%
| 55−60
−1.8%
|
| 4K | 33
+10%
| 30−35
−10%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 149
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 331
+10.3%
|
300−310
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+5.2%
|
250−260
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Valorant | 180−190
+3.3%
|
180−190
−3.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Metro Exodus | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Valorant | 180−190
+3.3%
|
180−190
−3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Far Cry 5 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Valorant | 180−190
+3.3%
|
180−190
−3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+5.8%
|
190−200
−5.8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Metro Exodus | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 220−230
+1.8%
|
220−230
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 87
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Valorant | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Arc A580 و RTX 3050 A Mobile في الألعاب الشعبية:
- Arc A580 هو 3 أسرع في 1080p
- Arc A580 هو 2 أسرع في 1440p
- Arc A580 هو 10 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 26.72 | 26.28 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 175 واط | 45 واط |
يحتوي Arc A580 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1.7% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3%
أما RTX 3050 A Mobile، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 288.9% من استهلاك الطاقة،.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Arc A580 وGeForce RTX 3050 A Mobile.
اعلم أن Arc A580 هي بطاقة سطح مكتب بينما GeForce RTX 3050 A Mobile هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
