Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 与 GeForce RTX 3050 6 GB
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 GeForce RTX 3050 6 GB，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX 3050 6 GB的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了515%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 660 | 201 |
| 按受欢迎程度排列 | 38 | 24 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 74.59 |
| 電源效率 | 20.61 | 27.15 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | Vega Raven Ridge | GA107 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 26 10月 2017（7年 前） | 2 2月 2024（不到一年） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $179 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 2304 |
| 核心频率 | 300 MHz | 1042 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 1470 MHz |
| 晶体管数 | 9,800 million | 8,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 70 Watt |
| 纹理填充率 | 57.60 | 105.8 |
| 带浮点的性能 | 1.843 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 72 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 18 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| 长度 | 没有数据 | 242 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 使用系统的 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 使用系统的 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 96 Bit |
| 内存频率 | 使用系统的 | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 168.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和GeForce RTX 3050 6 GB的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18
−511%
| 110−120
+511%
|
| 4K | 8
−463%
| 45−50
+463%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 1.63 |
| 4K | 没有数据 | 3.98 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Battlefield 5 | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 58
−503%
|
350−400
+503%
|
| Hitman 3 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Metro Exodus | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
−438%
|
350−400
+438%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−500%
|
180−190
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−477%
|
300−310
+477%
|
| Hitman 3 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Metro Exodus | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−513%
|
190−200
+513%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
−445%
|
300−310
+445%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−509%
|
140−150
+509%
|
| Hitman 3 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−500%
|
270−280
+500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Hitman 3 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
−500%
|
24−27
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 RTX 3050 6 GB 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX 3050 6 GB 的511% 速度更快
- 在 4K 中，RTX 3050 6 GB 的463% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 4.51 | 27.72 |
| 新颖性 | 26 10月 2017 | 2 2月 2024 |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 70 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的耗电量降低了366.7%.
另一方面，RTX 3050 6 GB 的综合绩效得分高出 514.6%、年龄优势为 6 岁、75%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce RTX 3050 6 GB，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的，而GeForce RTX 3050 6 GB是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce RTX 3050 6 GB之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
