Radeon RX Vega 64 与 HD 7950
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega 64 和 Radeon HD 7950 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,RX Vega 64的表现比HD 7950高出了200%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 125 | 396 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 23.11 | 2.39 |
電源效率 | 8.70 | 4.28 |
架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
代号 | Vega 10 | Tahiti |
类型 | 桌面的 | 桌面的 |
设计 | 没有数据 | reference |
发布日期 | 7 8月 2017(7年 前) | 31 1月 2012(12年 前) |
发布时的价格 | $499 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 64 的 867% 性价比高于 HD 7950。
详细规格
Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 4096 | 1792 |
Compute输送机数 | 没有数据 | 28 |
核心频率 | 1247 MHz | 没有数据 |
Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1250 MHz |
晶体管数 | 12,500 million | 4,313 million |
工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 295 Watt | 200 Watt |
纹理填充率 | 395.8 | 89.60 |
带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 112 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 279 mm | 267 mm |
宽度 | 2-slot | 2-slot |
附加电源连接器 | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | HBM2 | GDDR5 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 3 千兆字节 |
内存总线宽度 | 2048 Bit | 384 Bit |
内存频率 | 945 MHz | 1250 MHz |
内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 240 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
Eyefinity显示器数 | 没有数据 | 6 |
HDMI | + | + |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
PowerTune | - | + |
ZeroCore | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
着色器 | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | - |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和Radeon HD 7950的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 115
+229%
| 35−40
−229%
|
1440p | 76
+217%
| 24−27
−217%
|
4K | 52
+225%
| 16−18
−225%
|
每格成本,美元
1080p | 4.34 | 12.83 |
1440p | 6.57 | 18.71 |
4K | 9.60 | 28.06 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
Battlefield 5 | 186
+210%
|
60−65
−210%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Far Cry 5 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
Far Cry New Dawn | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
Forza Horizon 4 | 321
+221%
|
100−105
−221%
|
Hitman 3 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
Horizon Zero Dawn | 315
+215%
|
100−105
−215%
|
Metro Exodus | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
Shadow of the Tomb Raider | 178
+224%
|
55−60
−224%
|
Watch Dogs: Legion | 261
+207%
|
85−90
−207%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 158
+216%
|
50−55
−216%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
Battlefield 5 | 170
+209%
|
55−60
−209%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Far Cry 5 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
Far Cry New Dawn | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
Forza Horizon 4 | 294
+209%
|
95−100
−209%
|
Hitman 3 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+208%
|
95−100
−208%
|
Metro Exodus | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+228%
|
50−55
−228%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+209%
|
80−85
−209%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Far Cry 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
Forza Horizon 4 | 128
+220%
|
40−45
−220%
|
Hitman 3 | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
Watch Dogs: Legion | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
+230%
|
27−30
−230%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
Far Cry 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+201%
|
70−75
−201%
|
Hitman 3 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
Metro Exodus | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+204%
|
80−85
−204%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
Far Cry New Dawn | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
Hitman 3 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
Metro Exodus | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Forza Horizon 4 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
这就是 RX Vega 64 和 HD 7950 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,RX Vega 64 的229% 速度更快
- 在 1440p 中,RX Vega 64 的217% 速度更快
- 在 4K 中,RX Vega 64 的225% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 37.06 | 12.35 |
新颖性 | 7 8月 2017 | 31 1月 2012 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 3 千兆字节 |
工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 200 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 200.1%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 166.7 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
另一方面,HD 7950 的耗电量降低了47.5%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64,因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 7950。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和Radeon HD 7950之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。