Radeon RX Vega 56 与 GeForce MX330
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 56 和 GeForce MX330，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56的表现比MX330高出了443%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和GeForce MX330架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 152 | 583 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 23.22 | 没有数据 |
| 電源效率 | 11.24 | 43.44 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Vega 10 | GP108 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 10 2月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 56和GeForce MX330的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和GeForce MX330性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 384 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 1531 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 1594 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 38.26 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 56和GeForce MX330与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 56和GeForce MX330上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 56和GeForce MX330上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 56和GeForce MX330技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 56和GeForce MX330支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 56和GeForce MX330基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和GeForce MX330的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 115
+400%
| 23
−400%
|
| 1440p | 74
+517%
| 12−14
−517%
|
| 4K | 48
+100%
| 24
−100%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.47 | 没有数据 |
| 1440p | 5.39 | 没有数据 |
| 4K | 8.31 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+454%
|
12−14
−454%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+267%
|
24
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5
−1340%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+519%
|
24−27
−519%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Metro Exodus | 96
+300%
|
24
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
| Valorant | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+680%
|
20−22
−680%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3
−2300%
|
| Dota 2 | 63
+174%
|
23
−174%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+107%
|
44
−107%
|
| Fortnite | 140
+278%
|
35−40
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+519%
|
24−27
−519%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+327%
|
21−24
−327%
|
| Metro Exodus | 73
+564%
|
11
−564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+257%
|
53
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+490%
|
20−22
−490%
|
| Valorant | 130−140
+807%
|
15
−807%
|
| World of Tanks | 270−280
+181%
|
95−100
−181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+627%
|
11
−627%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3
−2300%
|
| Dota 2 | 110−120
+73.4%
|
64
−73.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+214%
|
27−30
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+519%
|
24−27
−519%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+115%
|
50−55
−115%
|
| Valorant | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| World of Tanks | 210−220
+376%
|
45−50
−376%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Metro Exodus | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Valorant | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Dota 2 | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Fortnite | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Valorant | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
这就是 RX Vega 56 和 GeForce MX330 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的400% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的517% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX Vega 56的速度要快 2300%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 64 测试中，RX Vega 56 无一例外地超过了 GeForce MX330。
利弊总结
| 业绩评级 | 32.97 | 6.07 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 10 2月 2020 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 10 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 443.2%、最大 VRAM 容量比 300 高 #%.
另一方面，GeForce MX330 的年龄优势为 2 岁、耗电量降低了2000%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX330。
应当记住，Radeon RX Vega 56是为台式计算机设计的，而GeForce MX330是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 56和GeForce MX330之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
