Radeon Pro Vega 56 与 Vega 7
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 Radeon Vega 7，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56的表现比Vega 7高出了329%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 171 | 529 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 39 |
| 成本效益评估 | 44.65 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.55 | 11.48 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| 代号 | Vega 10 | Cezanne |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 13 4月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 448 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 1900 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 45 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 53.20 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 28 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 宽度 | 没有数据 | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 786 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Radeon Vega 7的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 101
+359%
| 22
−359%
|
| 1440p | 120−130
+329%
| 28
−329%
|
| 4K | 53
+165%
| 20
−165%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.95 | 没有数据 |
| 1440p | 3.33 | 没有数据 |
| 4K | 7.53 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+333%
|
24−27
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+389%
|
35−40
−389%
|
| Hitman 3 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
| Metro Exodus | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+371%
|
24−27
−371%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+333%
|
24−27
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+389%
|
35−40
−389%
|
| Hitman 3 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
| Metro Exodus | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+371%
|
24−27
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+389%
|
35−40
−389%
|
| Hitman 3 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+371%
|
24−27
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+360%
|
40−45
−360%
|
| Hitman 3 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Metro Exodus | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+383%
|
35−40
−383%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hitman 3 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+351%
|
35−40
−351%
|
| Metro Exodus | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
这就是 Pro Vega 56 和 Vega 7 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的359% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro Vega 56 的329% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的165% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 32.02 | 7.46 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 13 4月 2021 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 45 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 329.2%.
另一方面，Vega 7 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了366.7%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Radeon Vega 7。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而Radeon Vega 7是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 56和Radeon Vega 7之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
