Radeon Pro Vega 56 与 GeForce GTX 775M
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 GeForce GTX 775M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56的表现比GTX 775M高出了234%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 181 | 473 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 45.10 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.47 | 6.58 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | Vega 10 | N13E-GTX-A2 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 24 9月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1344 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 719 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 12,500 million | 3540 Million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 64 | 没有数据 |
| TMUs | 224 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 3600 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.0 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 775M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和GeForce GTX 775M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
+256%
| 27−30
−256%
|
| 4K | 57
+256%
| 16−18
−256%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16 | 没有数据 |
| 4K | 7.00 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+291%
|
21−24
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+268%
|
45−50
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+291%
|
21−24
−291%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+268%
|
45−50
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Fortnite | 130−140
+156%
|
50−55
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+272%
|
30−35
−272%
|
| Valorant | 190−200
+116%
|
85−90
−116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+291%
|
21−24
−291%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+268%
|
45−50
−268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.8%
|
130−140
−97.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Dota 2 | 107
+62.1%
|
65−70
−62.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Fortnite | 130−140
+156%
|
50−55
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
| Metro Exodus | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+272%
|
30−35
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
| Valorant | 190−200
+116%
|
85−90
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Dota 2 | 102
+54.5%
|
65−70
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+272%
|
30−35
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Valorant | 190−200
+116%
|
85−90
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+156%
|
50−55
−156%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+201%
|
65−70
−201%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Metro Exodus | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 220−230
+126%
|
100−110
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+268%
|
18−20
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+268%
|
21−24
−268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Metro Exodus | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Valorant | 180−190
+283%
|
45−50
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 96
+191%
|
30−35
−191%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
这就是 Pro Vega 56 和 GTX 775M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的256% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的256% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Pro Vega 56的速度要快 1550%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，Pro Vega 56 无一例外地超过了 GTX 775M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 27.63 | 8.27 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 24 9月 2013 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 100 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 234.1%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 775M 的耗电量降低了110%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 775M。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 775M是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
