Radeon HD 8400 与 GeForce GTX 660M Mac Edition
绩效总分
我们比较了 Radeon HD 8400 和 GeForce GTX 660M Mac Edition，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 660M Mac Edition的表现比HD 8400高出了126%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon HD 8400和GeForce GTX 660M Mac Edition架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 1172 | 964 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 1.91 | 2.16 |
| 架构 | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | Kalindi | GK107 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 11月 2013（10年 前） | 1 4月 2013（11年 前） |
详细规格
Radeon HD 8400和GeForce GTX 660M Mac Edition的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon HD 8400和GeForce GTX 660M Mac Edition性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 128 | 384 |
| 核心频率 | 400 MHz | 950 MHz |
| 晶体管数 | 1,178 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 25 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 3.200 | 30.40 |
| 带浮点的性能 | 0.1024 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon HD 8400和GeForce GTX 660M Mac Edition与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | IGP | MXM-B (3.0) |
| 宽度 | IGP | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon HD 8400和GeForce GTX 660M Mac Edition上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 使用系统的 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 使用系统的 | 512 兆字节 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 128 Bit |
| 内存频率 | 使用系统的 | 1250 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 80 千兆字节/s |
| 共享内存 | + | - |
连接和输出
列出Radeon HD 8400和GeForce GTX 660M Mac Edition上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了Radeon HD 8400和GeForce GTX 660M Mac Edition支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon HD 8400 和GeForce GTX 660M Mac Edition的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
这就是 HD 8400 和 GTX 660M Mac Edition 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 660M Mac Edition 的110% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 0.69 | 1.56 |
| 新颖性 | 23 11月 2013 | 1 4月 2013 |
| (TDP)能源消耗 | 25 瓦特 | 50 瓦特 |
HD 8400 的年龄优势为 7 个月、耗电量降低了100%.
另一方面，GTX 660M Mac Edition 的综合绩效得分高出 126.1%.
我们推荐使用 GeForce GTX 660M Mac Edition，因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 8400。
应当记住，Radeon HD 8400是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 660M Mac Edition是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon HD 8400和GeForce GTX 660M Mac Edition之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
