Radeon HD 8400 vs GeForce GTX 660M Mac Edition
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon HD 8400 con GeForce GTX 660M Mac Edition, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 660M Mac Edition supera HD 8400 di un enorme 126% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 8400 e di GeForce GTX 660M Mac Edition così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1171 | 964 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.91 | 2.16 |
| Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Kalindi | GK107 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 novembre 2013 (10 anni fa) | 1 aprile 2013 (11 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 8400 e GeForce GTX 660M Mac Edition: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 8400 e GeForce GTX 660M Mac Edition, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 128 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 400 MHz | 950 MHz |
| Numero di transistori | 1,178 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 3.200 | 30.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1024 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 8400 e GeForce GTX 660M Mac Edition con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | IGP | MXM-B (3.0) |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 8400 e GeForce GTX 660M Mac Edition: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 8400 e GeForce GTX 660M Mac Edition hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 8400 e GeForce GTX 660M Mac Edition, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 8400 e GeForce GTX 660M Mac Edition nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
È così che HD 8400 e GTX 660M Mac Edition competono nei giochi popolari:
- GTX 660M Mac Edition è 110% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.69 | 1.56 |
| Novità | 23 novembre 2013 | 1 aprile 2013 |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 50 watt |
HD 8400 ha un vantaggio di età pari a 7 mesi, e un consumo energetico inferiore del 100%.
GTX 660M Mac Edition, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 126.1%.
Il modello GeForce GTX 660M Mac Edition è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 8400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon HD 8400 è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 660M Mac Edition è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon HD 8400 e GeForce GTX 660M Mac Edition, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
