Radeon HD 8400 vs GeForce GTX 660M Mac Edition
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon HD 8400 avec GeForce GTX 660M Mac Edition, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 660M Mac Edition surpasse HD 8400 d'un énorme 126% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 8400, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1171 | 964 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 1.91 | 2.16 |
| Architecture | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Kalindi | GK107 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Novembre 2013 (10 ans il y a) | 1 Avril 2013 (11 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon HD 8400 et GeForce GTX 660M Mac Edition: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 8400 et GeForce GTX 660M Mac Edition, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 128 | 384 |
| Fréquence de noyau | 400 MHz | 950 MHz |
| Nombre de transistors | 1,178 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 3.200 | 30.40 |
| Performance à virgule flottante | 0.1024 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 8400 et GeForce GTX 660M Mac Edition avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | IGP | MXM-B (3.0) |
| Épaisseur | IGP | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 8400 et GeForce GTX 660M Mac Edition sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 8400 et GeForce GTX 660M Mac Edition. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon HD 8400 et GeForce GTX 660M Mac Edition sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Performances de jeu
Les résultats Radeon HD 8400 et GeForce GTX 660M Mac Edition dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
C'est ainsi que HD 8400 et GTX 660M Mac Edition rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 660M Mac Edition est 110% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.69 | 1.56 |
| Nouveauté | 23 Novembre 2013 | 1 Avril 2013 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
HD 8400 a un avantage d'âge de 7 mois, et 100% de consommation d'énergie en moins.
GTX 660M Mac Edition, quant à lui, a un score de performance agrégé 126.1% plus élevé.
Le GeForce GTX 660M Mac Edition est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 8400 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon HD 8400 est destiné aux ordinateurs de bureau et GeForce GTX 660M Mac Edition est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon HD 8400 et GeForce GTX 660M Mac Edition - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
