GeForce GTX 960 与 GTX 1050 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 960 和 GeForce GTX 1050 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 960以令人印象深刻的51%超过了GTX 1050 Max-Q。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 352 | 444 |
| 按受欢迎程度排列 | 37 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.09 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.06 | 9.62 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GM206 | GP107 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 22 1月 2015（10年 前） | 3 1月 2018（7年 前） |
| 发布时的价格 | $199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 640 |
| 核心频率 | 1127 MHz | 1190 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1178 MHz | 1328 MHz |
| 晶体管数 | 2,940 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 75.39 | 53.12 |
| 带浮点的性能 | 2.413 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 推荐的充电器 | 400 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 960和GeForce GTX 1050 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 960 和GeForce GTX 1050 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 65
+41.3%
| 46
−41.3%
|
| 1440p | 40−45
+48.1%
| 27
−48.1%
|
| 4K | 29
+107%
| 14
−107%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.06 | 没有数据 |
| 1440p | 4.98 | 没有数据 |
| 4K | 6.86 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+39.1%
|
46
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Fortnite | 80−85
−33.3%
|
112
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Valorant | 120−130
+31.2%
|
90−95
−31.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+60%
|
40
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+37.5%
|
144
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Dota 2 | 90−95
−24.7%
|
116
+24.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+50%
|
34
−50%
|
| Fortnite | 80−85
+71.4%
|
49
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+8.9%
|
45
−8.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35
−42.9%
|
| Valorant | 120−130
+31.2%
|
90−95
−31.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
37
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Dota 2 | 90−95
−11.8%
|
104
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+58.8%
|
34
−58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Valorant | 120−130
+31.2%
|
90−95
−31.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+127%
|
37
−127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+17%
|
94
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
| Valorant | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Valorant | 80−85
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
这就是 GTX 960 和 GTX 1050 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 960 的41% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 960 的48% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 960 的107% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 960的速度要快 192%。
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1050 Max-Q的速度要快 33%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 960 在 62项测试 中领先 (91%)
- GTX 1050 Max-Q 在 4项测试 中领先 (6%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
