GeForce GTX 680 与 8800 Ultra
绩效总分
我们对 GeForce GTX 680 和 GeForce 8800 Ultra 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 680的表现比8800 Ultra高出了769%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 360 | 942 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 3.02 | 0.02 |
| 電源效率 | 5.15 | 0.68 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| 代号 | GK104 | G80 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 22 3月 2012（12年 前） | 2 5月 2007（17年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | $829 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 680 的 15000% 性价比高于 8800 Ultra。
详细规格
GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 612 |
| 核心频率 | 1006 MHz | 612 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1058 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 3,540 million | 681 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 90 nm |
| (TDP)能源消耗 | 195 Watt | 171 Watt |
| 纹理填充率 | 135.4 | 39.17 |
| 带浮点的性能 | 3.25 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| 长度 | 254 mm | 270 mm |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| SLI操作法支持 | + | + |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 512 兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 1080 MHz |
| 内存通过量 | 192.2 千兆字节/s | 103.7 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| 着色器 | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 680 和GeForce 8800 Ultra的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 45
+800%
| 5−6
−800%
|
| Full HD | 74
+825%
| 8−9
−825%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.74 | 103.63 |
| 4K | 21.70 | 414.50 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Hitman 3 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Metro Exodus | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Hitman 3 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Metro Exodus | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Hitman 3 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
这就是 GTX 680 和 8800 Ultra 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 680 的800% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 680 的825% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 680 的1050% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 14.43 | 1.66 |
| 新颖性 | 22 3月 2012 | 2 5月 2007 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 512 兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 90 nm |
| (TDP)能源消耗 | 195 瓦特 | 171 瓦特 |
GTX 680 的综合绩效得分高出 769.3%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、221.4%更先进的光刻工艺.
另一方面，8800 Ultra 的耗电量降低了14%.
我们推荐使用 GeForce GTX 680，因为它在性能测试中击败了 GeForce 8800 Ultra。
如果您仍然对在GeForce GTX 680和GeForce 8800 Ultra之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
