GeForce GTX 1660 与 Iris Xe Graphics G7 96EUs
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 和 Iris Xe Graphics G7 96EUs，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比Iris Xe Graphics G7 96EUs高出了230%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 194 | 484 |
| 按受欢迎程度排列 | 44 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 47.09 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.35 | 22.56 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| 代号 | TU116 | Tiger Lake Xe |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（5年 前） | 15 8月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 96 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1350 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 10 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 28 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 48 | 没有数据 |
| TMUs | 88 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2001 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Quick Sync | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660和Iris Xe Graphics G7 96EUs基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Iris Xe Graphics G7 96EUs的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 86
+219%
| 27
−219%
|
| 1440p | 52
+225%
| 16
−225%
|
| 4K | 29
+142%
| 12
−142%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.55 | 没有数据 |
| 1440p | 4.21 | 没有数据 |
| 4K | 7.55 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+327%
|
26
−327%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+380%
|
15
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+274%
|
19
−274%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+361%
|
18
−361%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+161%
|
41
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+331%
|
13
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+263%
|
16
−263%
|
| Far Cry 5 | 100
+285%
|
26
−285%
|
| Fortnite | 130−140
+343%
|
30
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+247%
|
35−40
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+291%
|
22
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| Valorant | 306
+147%
|
124
−147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+308%
|
12
−308%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+300%
|
12
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+182%
|
96
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+262%
|
13
−262%
|
| Dota 2 | 219
+329%
|
51
−329%
|
| Far Cry 5 | 92
+268%
|
25
−268%
|
| Fortnite | 130−140
+533%
|
21
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+224%
|
35−40
−224%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+576%
|
17
−576%
|
| Metro Exodus | 57
+280%
|
15
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+240%
|
30
−240%
|
| Valorant | 287
+156%
|
112
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+264%
|
11
−264%
|
| Dota 2 | 197
+319%
|
47
−319%
|
| Far Cry 5 | 86
+274%
|
23
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+158%
|
35−40
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+168%
|
22
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+307%
|
14
−307%
|
| Valorant | 115
+400%
|
23
−400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+787%
|
15
−787%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+198%
|
65−70
−198%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+643%
|
7
−643%
|
| Metro Exodus | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+193%
|
40−45
−193%
|
| Valorant | 226
+133%
|
95−100
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+243%
|
7
−243%
|
| Far Cry 5 | 59
+269%
|
16
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+513%
|
8
−513%
|
| Metro Exodus | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+192%
|
12
−192%
|
| Valorant | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 87
+335%
|
20
−335%
|
| Far Cry 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
这就是 GTX 1660 和 Iris Xe Graphics G7 96EUs 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的219% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的225% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的142% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Epic Preset，GTX 1660的速度要快 787%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 在 66项测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.26 | 9.18 |
| 新颖性 | 14 3月 2019 | 15 8月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 10 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 28 瓦特 |
GTX 1660 的综合绩效得分高出 229.6%.
另一方面，Iris Xe Graphics G7 96EUs 的年龄优势为 1 岁、20%更先进的光刻工艺、耗电量降低了328.6%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Iris Xe Graphics G7 96EUs。
应当记住，GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的，而Iris Xe Graphics G7 96EUs是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
