GeForce GTX 1650 与 Radeon RX 7700S
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX 7700S，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 7700S以令人印象深刻的92%超过了GTX 1650。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 266 | 114 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 39.19 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.91 | 27.23 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 33 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 4 1月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 2048 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1500 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2500 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 13,300 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 320.0 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX 7700S的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
−81.2%
| 125
+81.2%
|
| 1440p | 37
−64.9%
| 61
+64.9%
|
| 4K | 23
−117%
| 50
+117%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 4.03 | 没有数据 |
| 4K | 6.48 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−64.2%
|
85−90
+64.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| Battlefield 5 | 79
−68.4%
|
130−140
+68.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−59.6%
|
80−85
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Far Cry 5 | 64
−37.5%
|
85−90
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+16.8%
|
190−200
−16.8%
|
| Hitman 3 | 49
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+71.8%
|
170−180
−71.8%
|
| Metro Exodus | 101
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−33%
|
150−160
+33%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+71%
|
130−140
−71%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−103%
|
70−75
+103%
|
| Battlefield 5 | 72
−84.7%
|
130−140
+84.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−80.4%
|
80−85
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Far Cry 5 | 52
−69.2%
|
85−90
+69.2%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−82.1%
|
100−110
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
| Hitman 3 | 47
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+52.9%
|
170−180
−52.9%
|
| Metro Exodus | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−126%
|
167
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+57.3%
|
130−140
−57.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−248%
|
85−90
+248%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−446%
|
70−75
+446%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−938%
|
80−85
+938%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Far Cry 5 | 39
−126%
|
85−90
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−202%
|
190−200
+202%
|
| Hitman 3 | 41
−115%
|
85−90
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−132%
|
144
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−100%
|
84
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−524%
|
130−140
+524%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−75%
|
60−65
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−254%
|
45−50
+254%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Far Cry 5 | 24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−87.7%
|
220−230
+87.7%
|
| Hitman 3 | 27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−112%
|
90−95
+112%
|
| Metro Exodus | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−104%
|
92
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−154%
|
60−65
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−36.6%
|
190−200
+36.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−103%
|
70−75
+103%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Hitman 3 | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−359%
|
180−190
+359%
|
| Metro Exodus | 27
−100%
|
50−55
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−420%
|
24−27
+420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−118%
|
35−40
+118%
|
这就是 GTX 1650 和 RX 7700S 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7700S 的81% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7700S 的65% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7700S 的117% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 72%。
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX 7700S的速度要快 938%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 6项测试 中领先 (8%)
- RX 7700S 在 66项测试 中领先 (92%)
利弊总结
| 业绩评级 | 20.40 | 39.17 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 4 1月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 100 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了33.3%.
另一方面，RX 7700S 的综合绩效得分高出 92%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7700S，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon RX 7700S是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700S之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
