GeForce GTX 1650 与 Radeon RX 7600M XT
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX 7600M XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，7600M XT以令人印象深刻的86%超过了GTX 1650。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX 7600M XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 322 | 161 |
| 按受欢迎程度排列 | 5 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 28.51 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.25 | 22.43 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| 代号 | TU117 | Navi 33 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（6年 前） | 4 1月 2023（2年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce GTX 1650和Radeon RX 7600M XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX 7600M XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 2048 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1280 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2469 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 13,300 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 316.0 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 32 |
| L0 Cache | 没有数据 | 512 千字节 |
| L1 Cache | 896 千字节 | 512 千字节 |
| L2 Cache | 1024 千字节 | 2 兆字节 |
| L3 Cache | 没有数据 | 32 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX 7600M XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650和Radeon RX 7600M XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX 7600M XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX 7600M XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX 7600M XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX 7600M XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 64
−82.8%
| 117
+82.8%
|
| 1440p | 38
−57.9%
| 60
+57.9%
|
| 4K | 24
−37.5%
| 33
+37.5%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.33 | 没有数据 |
| 1440p | 3.92 | 没有数据 |
| 4K | 6.21 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−204%
|
331
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−183%
|
116
+183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−105%
|
120−130
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−191%
|
317
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−134%
|
96
+134%
|
| Escape from Tarkov | 81
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 69
−84.1%
|
127
+84.1%
|
| Fortnite | 211
+35.3%
|
150−160
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−172%
|
245
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−163%
|
192
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−57.8%
|
140−150
+57.8%
|
| Valorant | 292
+37.1%
|
210−220
−37.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−136%
|
120−130
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−50.5%
|
164
+50.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Dota 2 | 97
−45.4%
|
140−150
+45.4%
|
| Escape from Tarkov | 74
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
| Far Cry 5 | 63
−102%
|
127
+102%
|
| Fortnite | 85
−83.5%
|
150−160
+83.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−186%
|
237
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−189%
|
179
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−64.2%
|
133
+64.2%
|
| Metro Exodus | 35
−180%
|
98
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−162%
|
186
+162%
|
| Valorant | 260
+22.1%
|
210−220
−22.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−145%
|
120−130
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
| Dota 2 | 92
−53.3%
|
140−150
+53.3%
|
| Escape from Tarkov | 60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−103%
|
120
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−177%
|
180
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−115%
|
140−150
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−156%
|
105
+156%
|
| Valorant | 70
−204%
|
210−220
+204%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−156%
|
150−160
+156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−78.4%
|
240−250
+78.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−75%
|
70
+75%
|
| Metro Exodus | 20
−190%
|
58
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 177
−39%
|
240−250
+39%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−136%
|
90−95
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Escape from Tarkov | 38
−124%
|
85−90
+124%
|
| Far Cry 5 | 40
−155%
|
102
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−209%
|
142
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−145%
|
76
+145%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−119%
|
90−95
+119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−124%
|
74
+124%
|
| Metro Exodus | 12
−192%
|
35
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−104%
|
53
+104%
|
| Valorant | 83
−160%
|
210−220
+160%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−167%
|
55−60
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Dota 2 | 59
−78%
|
100−110
+78%
|
| Escape from Tarkov | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
| Far Cry 5 | 19
−168%
|
51
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−200%
|
90
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
这就是 GTX 1650 和 RX 7600M XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7600M XT 的83% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7600M XT 的58% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7600M XT 的38% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 37%。
- 在 Fortnite中，使用 4K 分辨率和 Epic Preset，RX 7600M XT的速度要快 309%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 3项测试 中领先 (5%)
- RX 7600M XT 在 61次测试 中领先 (95%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 18.81 | 35.07 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 4 1月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 120 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了60%.
另一方面，RX 7600M XT 的综合绩效得分高出 86.4%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7600M XT，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon RX 7600M XT是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
