GeForce GTX 1650 SUPER 与 Radeon PRO WX 2100
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 SUPER 和 Radeon PRO WX 2100，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 SUPER的表现比PRO WX 2100高出了452%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 208 | 642 |
| 按受欢迎程度排列 | 59 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 3.98 |
| 電源效率 | 18.09 | 9.36 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| 代号 | TU116 | Lexa |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 22 11月 2019（5年 前） | 4 6月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 512 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 925 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 1219 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 2,200 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 138.0 | 39.01 |
| 带浮点的性能 | 4.416 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 229 mm | 168 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 48 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Multi Monitor | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 SUPER 和Radeon PRO WX 2100的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+475%
| 12−14
−475%
|
| 1440p | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
| 4K | 21
+600%
| 3−4
−600%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 12.42 |
| 1440p | 没有数据 | 24.83 |
| 4K | 没有数据 | 49.67 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+617%
|
12−14
−617%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
| Hitman 3 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+287%
|
30−35
−287%
|
| Metro Exodus | 69
+527%
|
10−12
−527%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+300%
|
45−50
−300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+617%
|
12−14
−617%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
| Hitman 3 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+287%
|
30−35
−287%
|
| Metro Exodus | 82
+645%
|
10−12
−645%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+494%
|
16−18
−494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+300%
|
45−50
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
| Hitman 3 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+168%
|
30−35
−168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+388%
|
16−18
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1578%
|
9−10
−1578%
|
| Hitman 3 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Metro Exodus | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Hitman 3 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+2580%
|
5−6
−2580%
|
| Metro Exodus | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
这就是 GTX 1650 SUPER 和 PRO WX 2100 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 SUPER 的475% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 SUPER 的483% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 SUPER 的600% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Hitman 3中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 1650 SUPER的速度要快 3300%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，PRO WX 2100的速度要快 114%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 SUPER 在 67项测试 中领先 (99%)
- PRO WX 2100 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 26.38 | 4.78 |
| 新颖性 | 22 11月 2019 | 4 6月 2017 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 35 瓦特 |
GTX 1650 SUPER 的综合绩效得分高出 451.9%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，PRO WX 2100 的耗电量降低了185.7%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 SUPER，因为它在性能测试中击败了 Radeon PRO WX 2100。
应当记住，GeForce GTX 1650 SUPER是为台式计算机设计的，而Radeon PRO WX 2100是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon PRO WX 2100之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
