GeForce GTX 1650 Max-Q 与 Qualcomm Adreno 690
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 Max-Q 和 Qualcomm Adreno 690 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 Max-Q的表现比Qualcomm Adreno 690高出了502%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 334 | 808 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 37.20 | 26.49 |
架构 | Turing (2018−2022) | 没有数据 |
代号 | TU117 | 没有数据 |
类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 23 4月 2019(5年 前) | 6 12月 2018(5年 前) |
详细规格
GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 没有数据 |
核心频率 | 930 MHz | 没有数据 |
Boost模式下的频率 | 1125 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
(TDP)能源消耗 | 30 Watt | 7 Watt |
纹理填充率 | 72.00 | 没有数据 |
带浮点的性能 | 2.304 TFLOPS | 没有数据 |
ROPs | 32 | 没有数据 |
TMUs | 64 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
内存频率 | 1751 MHz | 没有数据 |
内存通过量 | 112.1 千兆字节/s | 没有数据 |
共享内存 | - | + |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
着色器 | 6.5 | 没有数据 |
OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
Vulkan | 1.2.140 | - |
CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 Max-Q 和Qualcomm Adreno 690的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 56
+155%
| 22
−155%
|
1440p | 30
+650%
| 4−5
−650%
|
4K | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Battlefield 5 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Far Cry 5 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Far Cry New Dawn | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
Forza Horizon 4 | 195
+550%
|
30−33
−550%
|
Hitman 3 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
Metro Exodus | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
Red Dead Redemption 2 | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Far Cry 5 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Far Cry New Dawn | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Forza Horizon 4 | 179
+497%
|
30−33
−497%
|
Hitman 3 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
Metro Exodus | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
Red Dead Redemption 2 | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Far Cry 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Forza Horizon 4 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Hitman 3 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+233%
|
9
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
Far Cry New Dawn | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Forza Horizon 4 | 124
+1140%
|
10−11
−1140%
|
Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+216%
|
30−35
−216%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry New Dawn | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
这就是 GTX 1650 Max-Q 和 Qualcomm Adreno 690 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 Max-Q 的155% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 Max-Q 的650% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 Max-Q 的750% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Metro Exodus中,使用 4K 分辨率和 High Preset,GTX 1650 Max-Q的速度要快 2100%。
总而言之,在流行的游戏中:
- 在我们的所有 68 测试中,GTX 1650 Max-Q 无一例外地超过了 Qualcomm Adreno 690。
利弊总结
业绩评级 | 16.01 | 2.66 |
新颖性 | 23 4月 2019 | 6 12月 2018 |
工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
(TDP)能源消耗 | 30 瓦特 | 7 瓦特 |
GTX 1650 Max-Q 的综合绩效得分高出 501.9%、年龄优势为 4 个月.
另一方面,Qualcomm Adreno 690 的140%更先进的光刻工艺、耗电量降低了328.6%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 Max-Q,因为它在性能测试中击败了 Qualcomm Adreno 690。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 Max-Q和Qualcomm Adreno 690之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。