Radeon Pro 560 vs GeForce GTX 1650
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon Pro 560 ile GeForce GTX 1650'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Pro 560 'den 127% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 482 | 271 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 3 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 38.38 |
| Güç verimliliği | 8.32 | 18.84 |
| Mimari | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Polaris 21 | TU117 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 18 nisan 2017 (7 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon Pro 560'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 907 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 3,000 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 58.05 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 1.858 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1270 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 81.28 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Desteklenen teknolojiler
Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| FreeSync | + | - |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 30−35
−130%
| 69
+130%
|
| 1440p | 16−18
−150%
| 40
+150%
|
| 4K | 10−12
−130%
| 23
+130%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 2.16 |
| 1440p | veri yok | 3.73 |
| 4K | veri yok | 6.48 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Elden Ring | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−128%
|
66
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−161%
|
94
+161%
|
| Metro Exodus | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
| Valorant | 30−35
−158%
|
85
+158%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
75
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Dota 2 | 30−35
−156%
|
82
+156%
|
| Elden Ring | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Fortnite | 50−55
−54.7%
|
82
+54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−134%
|
75
+134%
|
| Metro Exodus | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−93%
|
130−140
+93%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Valorant | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| World of Tanks | 130−140
−76.7%
|
230−240
+76.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
−188%
|
92
+188%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+16.4%
|
61
−16.4%
|
| Valorant | 30−35
−112%
|
70
+112%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Elden Ring | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−291%
|
170−180
+291%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| World of Tanks | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Metro Exodus | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Valorant | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Dota 2 | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Elden Ring | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Fortnite | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Valorant | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
Popüler oyunlarda Pro 560 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 130% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 150% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 130% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Cyberpunk 2077'de Pro 560 50% daha hızlıdır.
- 4K çözünürlüğü ve High Preset ile Counter-Strike 2'de GTX 1650 467% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Pro 560 4 testte'de önde (6%)
- GTX 1650 58 testte'de önde (92%)
- 1 testte (2%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 9.04 | 20.48 |
| Yenilik | 18 nisan 2017 | 23 nisan 2019 |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
GTX 1650 126.5% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 2 yaş avantajına sahiptir ve 16.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon Pro 560 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon Pro 560 mobil iş istasyonları için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Radeon Pro 560 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
