Turion 64 ML-30 vs Celeron 847E
Toplam performans puanı
Celeron 847E, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Turion 64 ML-30 'den 131% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 3290 | 3046 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Seri | Turion 64 | Intel Celeron |
| Güç verimliliği | 0.43 | 2.06 |
| Mimari kod adı | Lancaster (2005−2006) | Sandy Bridge (2011−2013) |
| Çıkış tarihi | Mart 2005 (19 yıl önce) | veri yok |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $111 |
Ayrıntılı teknik özellikler
Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 1 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 1 | 2 |
| Maksimum frekans | 1.6 GHz | 1.1 GHz |
| Otobüs tipi | veri yok | DMI 2.0 |
| Lastik hızı | 800 MHz | 4 × 5 GT/s |
| Çarpan | veri yok | 11 |
| 1. seviye cache | 128 KB | 128 KB |
| 2. seviye cache | 1 MB | 512 KB |
| 3. seviye cache | 0 KB | 2 MB |
| Teknolojik süreç | 90 nm | 32 nm |
| Kristal boyutu | 125 mm2 | 131 mm2 |
| Transistör sayısı | 114 million | 504 Million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Soket | 754 | veri yok |
| Güç Tüketimi (TDP) | 35 Watt | 17 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| FMA | - | + |
| PowerNow | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | veri yok | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| VT-x | veri yok | + |
Bellek özellikleri
Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | veri yok | DDR3-1333 |
| Maksimum bellek | veri yok | 16 GB |
| Bellek kanal sayısı | veri yok | 2 |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 21.335 GB/s |
| ECC bellek desteği | - | + |
Grafik özellikleri
Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | veri yok | Intel HD Graphics (Sandy Bridge) |
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 0.16 | 0.37 |
| Çekirdek sayısı | 1 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 1 | 2 |
| Teknolojik süreç | 90 nm | 32 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 35 Watt | 17 Watt |
Celeron 847E 131.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 100% daha fazla iş parçacığına sahiptir, 181.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 105.9% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Celeron 847E performans testlerinde Turion 64 ML-30 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Turion 64 ML-30 ve Celeron 847E arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
