A8-3850 vs Celeron N6211
Birleşik performans puanı
A8-3850, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Celeron N6211'den küçük bir 6% ile daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
A8-3850 ve Celeron N6211'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2042 | 2092 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 2.77 | 3.51 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Seri | A-Series (Desktop) | Elkhart Lake |
| Mimari kod adı | Llano (2011−2012) | Elkhart Lake |
| Çıkış tarihi | 30 haziran 2011 (13 yıl önce) | 17 temmuz 2022 (1 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $54 |
| Şimdiki fiyat | $38 | $240 (4.4x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Celeron N6211, A8-3850'ye göre 27% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
A8-3850 ve Celeron N6211 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. A8-3850 ve Celeron N6211'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Temel frekans | 2.9 GHz | 1.2 GHz |
| Maksimum frekans | 2.9 GHz | 3 GHz |
| 1. seviye cache | 128 KB (çekirdek başına) | veri yok |
| 2. seviye cache | 1 MB (çekirdek başına) | 1.5 MB |
| 3. seviye cache | 0 KB | veri yok |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 10 nm |
| Kristal boyutu | 228 mm2 | veri yok |
| Transistör sayısı | 1,178 million | veri yok |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | + |
| Serbest çarpan | Hayır | Hayır |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle A8-3850 ve Celeron N6211 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | veri yok |
| Soket | FM1 | BGA1493 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 100 Watt | 6.5 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen A8-3850 ve Celeron N6211 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| AES-NI | veri yok | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | veri yok | + |
Sanallaştırma teknolojileri
A8-3850 ve Celeron N6211 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | veri yok |
RAM desteği
A8-3850 ve Celeron N6211 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | DDR4 |
Entegre video - özellikler
A8-3850 ve Celeron N6211 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği Karşılaştır | AMD Radeon HD 6550D | Intel UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) |
Benchmark testleri
Это результаты тестов A8-3850 и Celeron N6211 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Genel test performansı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
A8-3850 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Celeron N6211 'den 6% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Benchmark kapsamı: 68%
A8-3850, Passmark'de Celeron N6211'den % 5 daha iyi performans gösteriyor.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10, Cinema 4D yazarları Maxon tarafından geliştirilen işlemciler için oldukça eski bir ışın izleme ölçütüdür. Tek Çekirdekli sürüm, fütüristik bir motosikletin modelini oluşturmak için tek bir işlemci iş parçacığı kullanır.
Benchmark kapsamı: 20%
Celeron N6211, Cinebench 10 32-bit single-core'de A8-3850'den % 2 daha iyi performans gösteriyor.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core, tüm işlemci iş parçacıklarını kullanan Cinebench R10'un bir çeşididir. Bu sürümdeki olası iş parçacığı sayısı 16 ile sınırlıdır.
Benchmark kapsamı: 19%
A8-3850, Cinebench 10 32-bit multi-core'de Celeron N6211'den % 103 daha iyi performans gösteriyor.
wPrime 32
wPrime 32M, ilk 32 milyon tam sayıdan karekökleri hesaplayan matematiksel, çok iş parçacıklı bir işlemci testidir. Sonuç, hesaplamaların tamamlandığı saniye cinsinden süreyi temsil eder, böylece kıyaslamanın sonucu ne kadar küçük olursa, işlemci o kadar hızlı çalışır.
Benchmark kapsamı: 18%
Celeron N6211, wPrime 32'de A8-3850'den % 250 daha iyi performans gösteriyor.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core, tüm işlemci iş parçacıklarını kullanan Cinebench R11.5'in bir çeşididir. Bu sürümde en fazla 64 iş parçacığı desteklenir.
Benchmark kapsamı: 17%
A8-3850, Cinebench 11.5 64-bit multi-core'de Celeron N6211'den % 107 daha iyi performans gösteriyor.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 1.53 | 1.45 |
| Video çekirdeği | 1.04 | 1.33 |
| Yenilik | 30 haziran 2011 | 17 temmuz 2022 |
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 10 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 100 Watt | 6 Watt |
A8-3850 ve Celeron N6211 arasında karar veremiyoruz. Bize göre aradaki performans farkı çok küçüktür.
A8-3850 ve Celeron N6211 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Karşılaştırmalar
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
