GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ UHD Graphics Xe G4 48EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe G4 48EUs กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 662 | 318 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.23 | 13.64 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1740 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 111.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.127 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−289%
| 70−75
+289%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Battlefield 5 | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Far Cry 5 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
Fortnite | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
Valorant | 36
−289%
|
140−150
+289%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Battlefield 5 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 25
−280%
|
95−100
+280%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Dota 2 | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
Far Cry 5 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
Fortnite | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Grand Theft Auto V | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
Valorant | 55−60
−275%
|
210−220
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Dota 2 | 24
−275%
|
90−95
+275%
|
Far Cry 5 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
Valorant | 55−60
−275%
|
210−220
+275%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
Valorant | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
Valorant | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Dota 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.51 | 17.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 27 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 90 วัตต์ |
UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 221.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป