GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ UHD Graphics Xe G4 48EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe G4 48EUs กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 434% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 701 | 266 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.55 | 19.20 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−429%
| 90−95
+429%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 46
−422%
|
240−250
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−417%
|
150−160
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Far Cry 5 | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
| Fortnite | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Valorant | 36
−428%
|
190−200
+428%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Dota 2 | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
| Far Cry 5 | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Fortnite | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Dota 2 | 24
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Valorant | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.02 | 21.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 27 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 90 วัตต์ |
UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 221.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 434.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
