GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
9.18

RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ484318
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก32
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล37.48
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน22.5413.63
สถาปัตยกรรมGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Ampere (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUTiger Lake XeGA107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA962048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก400 MHz1545 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1350 MHz1740 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล8,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต10 nm8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)28 Watt90 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล111.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล7.127 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล64
Tensor Coresไม่มีข้อมูล64
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล242 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR6
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล1500 MHz
ไม่มีข้อมูล192.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_112 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.7
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.6
DLSS-+

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD27
−85.2%
50−55
+85.2%
1440p16
−87.5%
30−35
+87.5%
4K12
−75%
21−24
+75%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.98
1440pไม่มีข้อมูล6.63
4Kไม่มีข้อมูล9.48

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 26
−92.3%
50−55
+92.3%
Counter-Strike 2 15
−80%
27−30
+80%
Cyberpunk 2077 19
−84.2%
35−40
+84.2%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 18
−94.4%
35−40
+94.4%
Battlefield 5 41
−82.9%
75−80
+82.9%
Counter-Strike 2 13
−84.6%
24−27
+84.6%
Cyberpunk 2077 16
−87.5%
30−33
+87.5%
Far Cry 5 26
−92.3%
50−55
+92.3%
Fortnite 30
−83.3%
55−60
+83.3%
Forza Horizon 4 35−40
−84.2%
70−75
+84.2%
Forza Horizon 5 22
−81.8%
40−45
+81.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−93.5%
60−65
+93.5%
Valorant 124
−93.5%
240−250
+93.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12
−75%
21−24
+75%
Battlefield 5 35
−85.7%
65−70
+85.7%
Counter-Strike 2 12
−75%
21−24
+75%
Counter-Strike: Global Offensive 96
−87.5%
180−190
+87.5%
Cyberpunk 2077 13
−84.6%
24−27
+84.6%
Dota 2 51
−86.3%
95−100
+86.3%
Far Cry 5 25
−80%
45−50
+80%
Fortnite 21
−90.5%
40−45
+90.5%
Forza Horizon 4 35−40
−84.2%
70−75
+84.2%
Forza Horizon 5 21−24
−81.8%
40−45
+81.8%
Grand Theft Auto V 17
−76.5%
30−33
+76.5%
Metro Exodus 15
−80%
27−30
+80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−93.5%
60−65
+93.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
−83.3%
55−60
+83.3%
Valorant 112
−87.5%
210−220
+87.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
−83.3%
55−60
+83.3%
Counter-Strike 2 16−18
−87.5%
30−33
+87.5%
Cyberpunk 2077 11
−90.9%
21−24
+90.9%
Dota 2 47
−91.5%
90−95
+91.5%
Far Cry 5 23
−73.9%
40−45
+73.9%
Forza Horizon 4 35−40
−84.2%
70−75
+84.2%
Forza Horizon 5 22
−81.8%
40−45
+81.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−93.5%
60−65
+93.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−92.9%
27−30
+92.9%
Valorant 23
−73.9%
40−45
+73.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 15
−80%
27−30
+80%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 65−70
−81.8%
120−130
+81.8%
Grand Theft Auto V 7
−71.4%
12−14
+71.4%
Metro Exodus 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−93.2%
85−90
+93.2%
Valorant 95−100
−85.6%
180−190
+85.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
−75%
35−40
+75%
Counter-Strike 2 12−14
−75%
21−24
+75%
Cyberpunk 2077 7
−71.4%
12−14
+71.4%
Far Cry 5 16
−87.5%
30−33
+87.5%
Forza Horizon 4 21−24
−90.5%
40−45
+90.5%
Forza Horizon 5 14−16
−80%
27−30
+80%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−84.6%
24−27
+84.6%

1440p
Epic Preset

Fortnite 18−20
−94.4%
35−40
+94.4%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Counter-Strike 2 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Grand Theft Auto V 8
−75%
14−16
+75%
Metro Exodus 4−5
−75%
7−8
+75%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−75%
21−24
+75%
Valorant 45−50
−88.9%
85−90
+88.9%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
−80%
18−20
+80%
Counter-Strike 2 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Dota 2 20
−75%
35−40
+75%
Far Cry 5 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
Forza Horizon 4 14−16
−92.9%
27−30
+92.9%
Forza Horizon 5 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−75%
14−16
+75%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
−75%
14−16
+75%

นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
  • RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
  • RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 9.18 17.85
ความใหม่ล่าสุด 15 สิงหาคม 2020 27 มกราคม 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 10 nm 8 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 28 วัตต์ 90 วัตต์

Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 221.4%

ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%

GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
NVIDIA GeForce RTX 3050 4 GB
GeForce RTX 3050 4 GB

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 1005 โหวต

ให้คะแนน Iris Xe Graphics G7 96EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 2713 โหวต

ให้คะแนน GeForce RTX 3050 4 GB ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs หรือ GeForce RTX 3050 4 GB เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่