TITAN RTX เทียบกับ UHD Graphics 610
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 610 กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 610 อย่างมหาศาลถึง 2495% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 927 | 73 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 11.90 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT1 | TU102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 280 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.80 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1728 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 2 | 96 |
TMUs | 12 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 8
−1913%
| 161
+1913%
|
1440p | 3−4
−3300%
| 102
+3300%
|
4K | 2−3
−3550%
| 73
+3550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 34.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−35200%
|
353
+35200%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3240%
|
167
+3240%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 4−5
−3975%
|
163
+3975%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−34100%
|
342
+34100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Far Cry 5 | 4
−4025%
|
165
+4025%
|
Fortnite | 7−8
−2314%
|
169
+2314%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1978%
|
187
+1978%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−16700%
|
168
+16700%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1736%
|
202
+1736%
|
Valorant | 35−40
−841%
|
348
+841%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−4000%
|
164
+4000%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−26900%
|
270
+26900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−651%
|
270−280
+651%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Dota 2 | 12
−1192%
|
155
+1192%
|
Far Cry 5 | 3
−5100%
|
156
+5100%
|
Fortnite | 7−8
−2414%
|
176
+2414%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1967%
|
186
+1967%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−15200%
|
153
+15200%
|
Grand Theft Auto V | 3
−4967%
|
152
+4967%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
Metro Exodus | 3−4
−4367%
|
134
+4367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1382%
|
163
+1382%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−6575%
|
267
+6575%
|
Valorant | 35−40
−808%
|
336
+808%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−3900%
|
160
+3900%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
Dota 2 | 11
−1245%
|
148
+1245%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4767%
|
146
+4767%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1844%
|
175
+1844%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1136%
|
136
+1136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1638%
|
139
+1638%
|
Valorant | 35−40
−538%
|
236
+538%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−15600%
|
157
+15600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2542%
|
300−350
+2542%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Valorant | 12−14
−2458%
|
307
+2458%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3825%
|
157
+3825%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3033%
|
90−95
+3033%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4000%
|
120−130
+4000%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−793%
|
134
+793%
|
Valorant | 9−10
−3233%
|
300
+3233%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 33 |
Dota 2 | 3−4
−4767%
|
146
+4767%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
96
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 114
+0%
|
114
+0%
|
Metro Exodus | 85
+0%
|
85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 4 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Hogwarts Legacy | 38
+0%
|
38
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 610 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 1913% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 3550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 35200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.75 | 45.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 เมษายน 2018 | 18 ธันวาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 280 วัตต์ |
UHD Graphics 610 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1766.7%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2495.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 610 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 610 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป