GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Mobile อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.87 | 17.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 192 |
| Tensor Cores | 576 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+17.5%
| 137
−17.5%
|
| 1440p | 102
+7.4%
| 95
−7.4%
|
| 4K | 73
+12.3%
| 65
−12.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+69.7%
|
200−210
−69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+96.5%
|
85−90
−96.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
−3.7%
|
169
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+64.4%
|
200−210
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 165
+41%
|
110−120
−41%
|
| Fortnite | 169
−5.3%
|
178
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+32.6%
|
140−150
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+47.4%
|
110−120
−47.4%
|
| Hogwarts Legacy | 145
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
| Valorant | 348
+60.4%
|
210−220
−60.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+1.9%
|
161
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+29.8%
|
200−210
−29.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
| Dota 2 | 155
+1.3%
|
153
−1.3%
|
| Far Cry 5 | 156
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
| Fortnite | 176
+2.9%
|
171
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+31.9%
|
140−150
−31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+34.2%
|
110−120
−34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+11.8%
|
136
−11.8%
|
| Hogwarts Legacy | 117
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Metro Exodus | 134
+45.7%
|
92
−45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+12.4%
|
140−150
−12.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+34.8%
|
198
−34.8%
|
| Valorant | 336
+54.8%
|
210−220
−54.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+8.8%
|
147
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
| Dota 2 | 148
+5%
|
141
−5%
|
| Far Cry 5 | 146
+24.8%
|
110−120
−24.8%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+24.1%
|
140−150
−24.1%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−6.6%
|
140−150
+6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+35%
|
103
−35%
|
| Valorant | 236
+15.1%
|
205
−15.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−1.5%
|
136
+1.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+68.8%
|
90−95
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+25.7%
|
250−260
−25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+26.7%
|
90
−26.7%
|
| Metro Exodus | 85
+54.5%
|
55
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+23.3%
|
240−250
−23.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−8%
|
121
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 134
+52.3%
|
85−90
−52.3%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+52.4%
|
100−110
−52.4%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+36.2%
|
65−70
−36.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+18.3%
|
104
−18.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+38.1%
|
97
−38.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 55
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+35.5%
|
76
−35.5%
|
| Valorant | 300
+35.1%
|
220−230
−35.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+34.7%
|
72
−34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Dota 2 | 146
+3.5%
|
141
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+42.3%
|
52
−42.3%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 100%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.75 | 35.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 150 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
