Arc A750 เทียบกับ T600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T600 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.92 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.40 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.709 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 40 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55
−102%
| 111
+102%
|
| 1440p | 24
−142%
| 58
+142%
|
| 4K | 20
−80%
| 36
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−300%
|
164
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−214%
|
91
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−200%
|
123
+200%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−63.2%
|
110−120
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−203%
|
88
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| Far Cry 5 | 46
−141%
|
111
+141%
|
| Fortnite | 85−90
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−69.7%
|
112
+69.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Valorant | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−117%
|
89
+117%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−63.2%
|
110−120
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−162%
|
76
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33%
|
270−280
+33%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Dota 2 | 121
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 42
−143%
|
102
+143%
|
| Fortnite | 85−90
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−60.6%
|
106
+60.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−67.8%
|
99
+67.8%
|
| Metro Exodus | 26
−304%
|
105
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−285%
|
185
+285%
|
| Valorant | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−63.2%
|
110−120
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
75
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Dota 2 | 111
−89.2%
|
210−220
+89.2%
|
| Far Cry 5 | 39
−151%
|
98
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−156%
|
69
+156%
|
| Valorant | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−76.1%
|
200−210
+76.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−51.9%
|
41
+51.9%
|
| Metro Exodus | 15
−333%
|
65
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Valorant | 150−160
−42.8%
|
220−230
+42.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Far Cry 5 | 26
−192%
|
76
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Metro Exodus | 8
−438%
|
43
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−331%
|
69
+331%
|
| Valorant | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
นี่คือวิธีที่ T600 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 438%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.83 | 31.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 225 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
