GeForce RTX 5090 เทียบกับ T550 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T550 Mobile กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 737% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 11.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.04 | 12.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 106.6 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.41 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−371%
| 240
+371%
|
| 1440p | 24−27
−750%
| 204
+750%
|
| 4K | 18−20
−778%
| 158
+778%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−419%
|
300−350
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−942%
|
250−260
+942%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−419%
|
300−350
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−942%
|
250−260
+942%
|
| Far Cry 5 | 41
−522%
|
250−260
+522%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−588%
|
300−350
+588%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−614%
|
260−270
+614%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| Valorant | 100−110
−554%
|
650−700
+554%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−419%
|
300−350
+419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−942%
|
250−260
+942%
|
| Dota 2 | 92
−715%
|
750−800
+715%
|
| Far Cry 5 | 38
−571%
|
250−260
+571%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−588%
|
300−350
+588%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−614%
|
260−270
+614%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−287%
|
170−180
+287%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
| Metro Exodus | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−1028%
|
450−500
+1028%
|
| Valorant | 100−110
−554%
|
650−700
+554%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−942%
|
250−260
+942%
|
| Dota 2 | 85
−724%
|
700−750
+724%
|
| Far Cry 5 | 35
−783%
|
309
+783%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−588%
|
300−350
+588%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−690%
|
166
+690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1690%
|
358
+1690%
|
| Valorant | 100−110
−554%
|
650−700
+554%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1318%
|
300−350
+1318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−486%
|
500−550
+486%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−839%
|
160−170
+839%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1343%
|
202
+1343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−122%
|
170−180
+122%
|
| Valorant | 120−130
−282%
|
450−500
+282%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−532%
|
190−200
+532%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−1116%
|
304
+1116%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−993%
|
300−350
+993%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1233%
|
160
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1824%
|
327
+1824%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1350%
|
87
+1350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−713%
|
180−190
+713%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−2167%
|
136
+2167%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1988%
|
167
+1988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2473%
|
386
+2473%
|
| Valorant | 60−65
−434%
|
300−350
+434%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−750%
|
130−140
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2583%
|
160−170
+2583%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Dota 2 | 40−45
−714%
|
350−400
+714%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1825%
|
231
+1825%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1425%
|
300−350
+1425%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ T550 Mobile และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 778% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 2583%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.41 | 95.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | ใน พฤษภาคม 2022 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 575 วัตต์ |
T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 737.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
