Radeon RX 9070 เทียบกับ RTX A1000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A1000 Mobile กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.24 | 20.04 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1140 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.96 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.669 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2518 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−188%
| 196
+188%
|
| 1440p | 27
−341%
| 119
+341%
|
| 4K | 27−30
−178%
| 75
+178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−124%
|
300−310
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−143%
|
140−150
+143%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−462%
|
264
+462%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−79.6%
|
160−170
+79.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−124%
|
300−310
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−196%
|
140−150
+196%
|
| Far Cry 5 | 85
−245%
|
293
+245%
|
| Fortnite | 110−120
−142%
|
280−290
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−391%
|
231
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−93.4%
|
170−180
+93.4%
|
| Valorant | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−79.6%
|
160−170
+79.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−124%
|
300−310
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−300%
|
140−150
+300%
|
| Dota 2 | 112
−159%
|
290−300
+159%
|
| Far Cry 5 | 79
−259%
|
284
+259%
|
| Fortnite | 110−120
−142%
|
280−290
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 91
−79.1%
|
160−170
+79.1%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−283%
|
180
+283%
|
| Metro Exodus | 41
−271%
|
150−160
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−93.4%
|
170−180
+93.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−421%
|
443
+421%
|
| Valorant | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−79.6%
|
160−170
+79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−410%
|
140−150
+410%
|
| Dota 2 | 132
−127%
|
300−310
+127%
|
| Far Cry 5 | 73
−268%
|
269
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−183%
|
133
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−93.4%
|
170−180
+93.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−481%
|
250
+481%
|
| Valorant | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−142%
|
280−290
+142%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−247%
|
170−180
+247%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−172%
|
400−450
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Metro Exodus | 24
−308%
|
95−100
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−92.1%
|
350−400
+92.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−128%
|
140−150
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−261%
|
80−85
+261%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−352%
|
244
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−227%
|
190−200
+227%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−304%
|
105
+304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−390%
|
191
+390%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Metro Exodus | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−374%
|
166
+374%
|
| Valorant | 130−140
−139%
|
300−350
+139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−194%
|
100−110
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Dota 2 | 75−80
−160%
|
200−210
+160%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−396%
|
134
+396%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−259%
|
140−150
+259%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A1000 Mobile และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 481%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.72 | 59.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
