T400 เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 และ T400 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.28 | 21.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 80 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
+126%
| 27−30
−126%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry 5 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Fortnite | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Valorant | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+127%
|
100−105
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry 5 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Fortnite | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Valorant | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Valorant | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Valorant | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Valorant | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.57 | 9.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 30 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.1% และ
ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
T1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
