Arc A770 เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 293 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.20 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−89.5%
| 108
+89.5%
|
| 1440p | 35−40
−82.9%
| 64
+82.9%
|
| 4K | 21−24
−90.5%
| 40
+90.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−265%
|
179
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−196%
|
317
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−169%
|
132
+169%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−152%
|
270
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−79.5%
|
70
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−88.7%
|
117
+88.7%
|
| Fortnite | 95−100
−45.5%
|
140−150
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+130%
|
33
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−136%
|
139
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.4%
|
120−130
+81.4%
|
| Valorant | 140−150
−41.4%
|
190−200
+41.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−102%
|
99
+102%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−33.6%
|
143
+33.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21.6%
|
270−280
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Far Cry 5 | 57
−91.2%
|
109
+91.2%
|
| Fortnite | 95−100
−45.5%
|
140−150
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+145%
|
31
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−115%
|
127
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−36.4%
|
105
+36.4%
|
| Metro Exodus | 35
−223%
|
113
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.4%
|
120−130
+81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−206%
|
196
+206%
|
| Valorant | 140−150
−41.4%
|
190−200
+41.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−96.2%
|
104
+96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+230%
|
23
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.4%
|
120−130
+81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−106%
|
72
+106%
|
| Valorant | 140−150
−41.4%
|
190−200
+41.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−45.5%
|
140−150
+45.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−63%
|
220−230
+63%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−95.2%
|
82
+95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+213%
|
15
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−88.4%
|
80−85
+88.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−170%
|
73
+170%
|
| Valorant | 100−110
−82.9%
|
190−200
+82.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 313%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 271%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.08 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 225 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
