Radeon R9 280X เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 362 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.17 | 4.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 4.15 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Tahiti |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 381%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 4,313 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 128.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 240 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 280 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
1024 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 121
+86.2%
| 65
−86.2%
|
1440p | 77
+185%
| 27−30
−185%
|
4K | 59
+90.3%
| 31
−90.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.78
−25.6%
| 4.60
+25.6%
|
1440p | 9.08
+22%
| 11.07
−22%
|
4K | 11.85
−22.8%
| 9.65
+22.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+179%
|
80−85
−179%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
Battlefield 5 | 136
+123%
|
60−65
−123%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+179%
|
80−85
−179%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
Far Cry 5 | 99
+106%
|
45−50
−106%
|
Fortnite | 195
+23.4%
|
158
−23.4%
|
Forza Horizon 4 | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+173%
|
45−50
−173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+202%
|
50−55
−202%
|
Valorant | 220−230
+94.1%
|
110−120
−94.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
Battlefield 5 | 137
+125%
|
60−65
−125%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+179%
|
80−85
−179%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+44.8%
|
190−200
−44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
Dota 2 | 160
+77.8%
|
90−95
−77.8%
|
Far Cry 5 | 95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
Fortnite | 154
+157%
|
60
−157%
|
Forza Horizon 4 | 157
+162%
|
60−65
−162%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+173%
|
45−50
−173%
|
Grand Theft Auto V | 111
+106%
|
54
−106%
|
Metro Exodus | 88
+203%
|
27−30
−203%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+204%
|
50−55
−204%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+190%
|
48
−190%
|
Valorant | 220−230
+94.1%
|
110−120
−94.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 127
+108%
|
60−65
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
Dota 2 | 147
+7.3%
|
137
−7.3%
|
Far Cry 5 | 91
+89.6%
|
45−50
−89.6%
|
Forza Horizon 4 | 130
+117%
|
60−65
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+393%
|
29
−393%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+275%
|
20
−275%
|
Valorant | 197
+66.9%
|
110−120
−66.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 114
+138%
|
48
−138%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+268%
|
27−30
−268%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+157%
|
100−110
−157%
|
Grand Theft Auto V | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
Metro Exodus | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+30.6%
|
130−140
−30.6%
|
Valorant | 260−270
+76.9%
|
140−150
−76.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−105
+156%
|
35−40
−156%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
Far Cry 5 | 95−100
+206%
|
30−35
−206%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+239%
|
30−35
−239%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Grand Theft Auto V | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
Metro Exodus | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
Valorant | 240−250
+208%
|
75−80
−208%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+265%
|
20−22
−265%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Dota 2 | 78
+14.7%
|
68
−14.7%
|
Far Cry 5 | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
Forza Horizon 4 | 77
+208%
|
24−27
−208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 393%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.71 | 13.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R9 280X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ