Radeon Pro Vega 56 เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon Pro Vega 56 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 181 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.17 | 45.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.83 | 10.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon VII อยู่ 94%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1138 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 280.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 786 MHz |
| 1024 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+25%
| 96
−25%
|
| 1440p | 74
+34.5%
| 55−60
−34.5%
|
| 4K | 57
+0%
| 57
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83
−40.2%
| 4.16
+40.2%
|
| 1440p | 9.45
−30.2%
| 7.25
+30.2%
|
| 4K | 12.26
−75.2%
| 7.00
+75.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+38.4%
|
85−90
−38.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+28.9%
|
170−180
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+38.4%
|
85−90
−38.4%
|
| Battlefield 5 | 136
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+28.9%
|
170−180
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Far Cry 5 | 99
+1%
|
95−100
−1%
|
| Fortnite | 195
+41.3%
|
130−140
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+29.5%
|
95−100
−29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
| Valorant | 220−230
+20.5%
|
190−200
−20.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+38.4%
|
85−90
−38.4%
|
| Battlefield 5 | 137
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+28.9%
|
170−180
−28.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Dota 2 | 160
+49.5%
|
107
−49.5%
|
| Far Cry 5 | 95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Fortnite | 154
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+34.2%
|
110−120
−34.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+29.5%
|
95−100
−29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
| Metro Exodus | 88
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+32.8%
|
110−120
−32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+19.8%
|
116
−19.8%
|
| Valorant | 220−230
+20.5%
|
190−200
−20.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Dota 2 | 147
+44.1%
|
102
−44.1%
|
| Far Cry 5 | 91
−7.7%
|
95−100
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+11.1%
|
110−120
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+17.2%
|
64
−17.2%
|
| Valorant | 197
+3.7%
|
190−200
−3.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
−21.1%
|
130−140
+21.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.4%
|
200−210
−31.4%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| Metro Exodus | 56
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+14%
|
220−230
−14%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+23.5%
|
80−85
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.7%
|
80−85
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+41.5%
|
50−55
−41.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Metro Exodus | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+28.6%
|
42
−28.6%
|
| Valorant | 240−250
+33.3%
|
180−190
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+55.3%
|
45−50
−55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Dota 2 | 78
−23.1%
|
96
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ Pro Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 66%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.73 | 27.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 14 สิงหาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 210 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.5%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
