Quadro NVS 290 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Quadro NVS 290 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 290 อย่างมหาศาลถึง 7102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 1223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.13 | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.88 | 1.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | G86 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 ตุลาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 290 อยู่ 77000%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 459 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 21 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 3.672 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 240 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 400 MHz |
| 1024 จีบี/s | 6.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DMS-59 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+11900%
| 1−2
−11900%
|
| 1440p | 74
+7300%
| 1−2
−7300%
|
| 4K | 57 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83
+2458%
| 149.00
−2458%
|
| 1440p | 9.45
+1477%
| 149.00
−1477%
|
| 4K | 12.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7333%
|
3−4
−7333%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Battlefield 5 | 136
+13500%
|
1−2
−13500%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7333%
|
3−4
−7333%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Far Cry 5 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Fortnite | 195
+9650%
|
2−3
−9650%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+8050%
|
2−3
−8050%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+7750%
|
2−3
−7750%
|
| Valorant | 220−230
+7533%
|
3−4
−7533%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Battlefield 5 | 137
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7333%
|
3−4
−7333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9167%
|
3−4
−9167%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Dota 2 | 160
+7900%
|
2−3
−7900%
|
| Far Cry 5 | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Fortnite | 154
+7600%
|
2−3
−7600%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+7750%
|
2−3
−7750%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Metro Exodus | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+7800%
|
2−3
−7800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+13800%
|
1−2
−13800%
|
| Valorant | 220−230
+7533%
|
3−4
−7533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Dota 2 | 147
+7250%
|
2−3
−7250%
|
| Far Cry 5 | 91
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Valorant | 197
+9750%
|
2−3
−9750%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+11300%
|
1−2
−11300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8967%
|
3−4
−8967%
|
| Grand Theft Auto V | 43 | 0−1 |
| Metro Exodus | 56 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Valorant | 260−270
+8567%
|
3−4
−8567%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 62 | 0−1 |
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 0−1 |
| Valorant | 240−250
+7900%
|
3−4
−7900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Far Cry 5 | 59 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ NVS 290 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 11900% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 7300% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.73 | 0.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 4 ตุลาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 21 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7102% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1042.9%
ในทางกลับกัน NVS 290 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1304.8%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 290 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro NVS 290 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
