Quadro M1000M เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Quadro M1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 473% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 596 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.05 | 1.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 13.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $200.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1059%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1072 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 240 | 32 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1253 MHz |
| 1024 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+210%
| 39
−210%
|
| 1440p | 75
+525%
| 12−14
−525%
|
| 4K | 58
+346%
| 13
−346%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78
−12.1%
| 5.15
+12.1%
|
| 1440p | 9.32
+79.6%
| 16.74
−79.6%
|
| 4K | 12.05
+28.2%
| 15.45
−28.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+520%
|
35−40
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+353%
|
30−33
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+520%
|
35−40
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Far Cry 5 | 99
+350%
|
21−24
−350%
|
| Fortnite | 195
+364%
|
40−45
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+426%
|
30−35
−426%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+528%
|
24−27
−528%
|
| Valorant | 220−230
+204%
|
75−80
−204%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+520%
|
35−40
−520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+151%
|
110−120
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Dota 2 | 160
+196%
|
50−55
−196%
|
| Far Cry 5 | 95
+332%
|
21−24
−332%
|
| Fortnite | 154
+267%
|
40−45
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+406%
|
30−35
−406%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+344%
|
24−27
−344%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Metro Exodus | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+532%
|
24−27
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+632%
|
19
−632%
|
| Valorant | 220−230
+204%
|
75−80
−204%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Dota 2 | 147
+172%
|
50−55
−172%
|
| Far Cry 5 | 91
+314%
|
21−24
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+319%
|
30−35
−319%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+472%
|
24−27
−472%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+582%
|
11
−582%
|
| Valorant | 197
+163%
|
75−80
−163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+171%
|
40−45
−171%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+669%
|
12−14
−669%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+421%
|
50−55
−421%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Metro Exodus | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 250−260
+236%
|
75−80
−236%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+669%
|
12−14
−669%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+643%
|
14−16
−643%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+671%
|
7
−671%
|
| Valorant | 240−250
+586%
|
35−40
−586%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Dota 2 | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
| Far Cry 5 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+600%
|
10−12
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.93 | 6.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 472.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 637.5%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
